Сковородинского района Амурской области не произвели утилизацию шлака на жд.ст. Амазар Забайкальского края пояснить он не смог. В рабочем тамбуре пятого вагона с головы состава № ххх находился мужчина – механик Фёдоров М.В., который ответив на вопрос

48/2014
13 EMBED MS_ClipArt_Gallery.5 1415
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Сковородино

Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Шпакова Т. А.,
при секретаре Курицыной Я. Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Минтенко И. А.,
защитника – адвоката Громыко А. В., предоставившего удостоверение № 440 от 11 июня 2008 года, ордер № 3527 от 1 декабря 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хахуда Наталии Дмитриевны, родившейся ххх, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хахуда Н. Д. совершила повреждение лесных насаждений в результате [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ][ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] (раскаленная зола).
Данное преступление совершено Хахуда Н. Д. при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут местного времени, более точное время в рамках дознания не установлено, в условиях особого противопожарного режима, установленного с восьми часов утра 03.04.2014 года на территории Амурской области на основании Постановления Правительства Амурской области от 03.04.2014 года № 205 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области», официально опубликованного 11.04.2014 года в номере № 66 газеты «Амурская правда», при следовании почтово-багажного поезда № 942 в границах перегона «ххх» лесного массива Сковородинского района Амурской области, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (раскаленная зола) начальник почтового вагона линейного цеха Санкт-Петербургского МСЦ – ОСП ГЦ МПП – Филиал ФГУП «Почта России» Хахуда Наталия Дмитриевна, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, п. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны бережно относится к природным богатствам, п. 29 главы IV Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417, согласно которого на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не разрешается в период пожароопасного сезона выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, горящие окурки и спички из окон и дверей железнодорожного подвижного состава, п.п. 6 п. 3.2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.11.2009 года № 2255р «О введении Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов» и п.п. Б п. 5.5 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 11.11.1992 года № ЦУО-112, согласно которых при выполнении работ по содержанию и эксплуатации приборов отопления (печей) запрещается выбрасывать на перегонах и на станциях в неустановленных местах шлак и золу, допустила утилизацию раскаленной золы из вагона № ххх поезда № ххх на железнодорожную насыпь четного пути 7336 километра, а после оставила не затушенные ей должным образом тлеющие фрагменты золы, а именно, не залила водой до полного прекращения тления. В дальнейшем в отсутствии Хахуда Н.Д. под воздействием порывов ветра произошел перенос раскаленных искр золы на сухую растительность полосы отвода железной дороги, что привело к ее возгоранию и переносу огня в лесной массив.
Согласно пожарно-технической судебной экспертизы № 121-14 от 20.05.2014 года установлено, что местом возникновения пожара явился откос четного пути железной дороги в границах пикета № хх километра хх перегона «ххх» Сковородинского района Амурской области; причиной пожара явилось загорание горючего материала (сухая трава) от попадания раскаленных частиц (искр) сгоревшего топлива (зола).
Согласно лесопатологической судебной экспертизы от 07.07.2014 года установлено, что в результате пожара огнем повреждены лесные насаждения выделов № 14, № 15 и № 20 квартала № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» на площади 15 гектар; деревья поврежденные огнем в зоне горения имеются слабую степень повреждения; объем поврежденных и уничтоженных лесных насаждений в результате пожара составляет 364 куб.м.; ущерб лесному фонду составляет 17893,15 рублей; по признакам повреждения пожар распространялся от железнодорожной насыпи четного железнодорожного пути пикета № ххкилометра № ххперегона «ххх» Сковородинского района Амурской области к лесному массиву.
В результате своих преступных действий Хахуда Н. Д. лесным пожаром был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» на сумму 17893,15 рублей, что является значительным. Данный ущерб рассчитан в соответствии с таблицей 2 «Потери древесины на корню при пожарах» Рекомендаций по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара (Письмо Рослесхоза № ЕТ-09-54/5504 от 18.05.2012 года).
Подсудимая Хахуда Н. Д. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данное заявление приобщено к материалам данного уголовного дела.
Суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом того, что преступление, совершенное Хахуда Н. Д. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Судом, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Хахуда Н. Д.., данные в ходе дознания, которая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ признала полностью и показала, что проживает она по адресу: ххх. Совместно с ней проживает её сын: ххх, 1989 года рождения. Сын имеет инвалидность с шести лет. Работает она с 30 июня 1982 года на ххх. После реорганизации предприятия Хахуда Н.Д. 08 февраля 2005 года была принята на работу в порядке перевода в хххна должность начальника почтового вагона линейного цеха. В этой должности она работает на данном предприятии по настоящее время. В ее должностные обязанности входит погрузка почты, подсчет и сверка с документацией погруженной почты, сопровождение почты во время следования в почтово-багажном вагоне в составе поезда, выписка накладных по обмену почтой, выгрузка почты на станциях обмена, погрузка почты на обменных станциях. Согласно должностной инструкции она обязана знать и применять в работе инструкции по пожарной безопасности ххх МСЦ – ОСП ГЦМПП – Филиала ФГУП «Почта России». Раз в полугодие начальником линейного цеха Ващук Н.В. с ней и с работниками линейного цеха проводятся противопожарные инструктажи. Одной из позиций данной инструкции является запрет выброса золы, шлака и мусора из подвижного состава при проезде через лесной массив в условиях особого противопожарного режима. С 09 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года Хахуда Н.Д. находилась в командировке. Осуществляла движение она в вагоне № ххх почтово-багажного поезда № хххсообщением «хх», хотя поезд следовал из г. ххх и обратно. Совместно с ней в вагоне следовал проводник-электромонтер Фёдоров Михаил Васильевич. Ей известно, что почтово-багажные поезда относятся к пассажирским поездам. В данных вагонах имеются отопительные котлы, которые осуществляют работу на твердом топливе (уголь). Ответственность за эксплуатацию и ремонт отопительных приборов (котлов) в почтовых вагонах пассажирских поездов несет проводник-электромонтер. В апреле 2014 года при следовании в вагоне № хх поезда № хх проводником-электромонтёром являлся Фёдоров М.В. 21 апреля 2014 года во второй половине дня при стоянки на станции Сковородино, после того как котел в вагоне № хх протопился, проводник-электромонтер Фёдоров М.В. очистил зольник котла, а золу ссыпал в металлическое ведро, которое поставил на пол в рабочем тамбуре. Через не которое время между станцией хххи стацией ххх Хахуда Н.Д. из поезда осуществила выброс золы, находившейся в ведре в полосу отвода четного пути железной дороги на щебенку (насыпь). Где именно, в этот момент следовал состав поезда, ей не было известно, так как движение осуществлялось в лесном массиве. Выброс золы она осуществляла самостоятельно, так как ведро с золой находилось в рабочем тамбуре и ей препятствовало при открытии двери в кладовую. До утилизации золы она просила проводника-электромонтера Фёдорова М.В., чтобы он выбросил золу, но тот отказался. Он в свою очередь сказал, чтобы Хахуда Н.Д. выбросила золу сама. Ей известно, что золу, мусор и шлак из подвижного состава запрещено выбрасывать, но каким именно документом регламентированы допустимые места выброса мусора, золы и шлака ей неизвестно. 21 апреля 2014 года при следовании поезда от станции ххх до станции ххх погода была сухая ветреная. В процессе движения поезда № х в границах Сковородинского района Амурской области в почтово-багажный вагон № ххх0 ни кто не заходил. 21 апреля 2014 года на станции Магдагачи при стоянке их поезда, лиц следовавших в вагонах состава опрашивали сотрудники линейного отдела полиции. Опрос проводился по факту лесного пожара, произошедшего от горячей золы, выброшенной из поезда № ххх. Все сказанное Хахуда Н.Д. в рамках предварительной проверки (при опросе) она подтверждает. Допрос её в качестве свидетеля был не верен, так как она была на эмоциях и не осознавала последствий ложных показаний. В настоящее время она понимает, что лесной пожар произошел по ее вине, а именно, при разлете искр на сухую растительности от выброшенной ей с поезда в лесной массив раскаленной золы. Свою вину она признаёт и раскаивается в происшедшем. Умысла на повреждение и уничтожение лесных насаждений у неё не было.
/ том. № 2 л.д. 149-153 /
Кроме полного признания вины подсудимой Хахуда Н. Д., её вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Комарова А. Ю., данные им в ходе предварительного расследования 21 мая 2014 года, из которых следует, что должность руководителя – главного лесничего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» он занимает с мая 2013 года, а в лесной охране работает примерно двадцать семь лет. В его обязанности входит осуществление деятельности по пожарному надзору и лесному контролю в ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». 21 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут в квартале № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», заместителем руководителя ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Красильниковым А.П. обнаружен лесной пожар в пяти-восьми километрах юго-восточнее населенного пункта ххх. Площадь пожара на момент его обнаружения составила 10 гектар лесной площади покрытой лесом. Пожар имел следующую характеристику: низовой-беглый, средней интенсивности. О данном пожаре ему сообщено заместителем руководителя ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Красильниковым А.П. Угрозы населенным пунктам не было. Развивался пожар в юго-восточном, юго-западном направлении от четного пути полосы отвода железной дороги, в лесной массив квартала № ххх Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». В результате пожара огнем уничтожена сухая прошлогодняя трава в полосе отвода железной дороги и повреждены лесные насаждения в лесном массиве. Для ликвидации пожара было привлечено 21 человек и 3 единицы техники. Тушение пожара осуществлялось путем заливания кромки пожара водой из ранцевых лесных опрыскивателей и пожарных стволов. Пожар ликвидирован 21 апреля 2014 года в 21 час 00 минут на площади 15 гектар лесной площади покрытой лесом. Квартал № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» в аренде не числится. При разговоре с руководителями групп тушения лесного пожара стало известно, что на месте происшествия неизвестных лиц в момент прибытия на пожар не было. Линии электропередач в поврежденном огнем участке лесного массива отсутствовали, за исключением контактной линии электроснабжения Забайкальской железной дороги. Солонцов и ситьб участниками тушения пожара обнаружено не было. Свалки горючих отходов в поврежденном огнем участке отсутствовали. Преобладающей породой деревьев в поврежденном огнем участке явилась белая береза. Со слов заместителя руководителя ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Красильникова А.П. в день пожара ему на сотовый телефон позвонил начальник Талданской дистанции пути и сообщил, что в месте возникновения пожара на 7336-7339 километре в Талданской дистанции пути осуществляла работы бригада дефектоскопной тележки, которую ограждали сигналисты. При их работе по четному пути проезжал почтово-багажный поезд, из дверного проема вагона которого, при движении кто-то неосторожно в полосу отвода выбросил раскаленную золу, после чего произошло возгорание травы и распространение пламени в лесной массив. Он считает, что местом возникновения пожара явилась участок в полосе отвода четного пути Забайкальской железной дороги, так как со слов первых очевидцев происшествия пожара развивался от полосы отвода железной дороги. В день пожара погода была сухая, ветреная. Явлений сухой грозы в данный период времени не прослеживалось. В участке, поврежденном огнем торфяники, отсутствуют. Он считает, что такая версия причины пожара, как самовозгорание не может рассматриваться, так как в данном участке лесного массива не большая толщина лесной подстилки. Потери древесины на корню в результате пожара составили 536 куб.м., ущерб ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» причинен на сумму 29487 рублей. Составление акта о пожаре и расчет потерь древесины на корню в результате пожара осуществлял заместитель руководителя ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Красильников А.П. Расчет ущерба и потери древесины на корню в результате пожара определяются на основании методических рекомендаций. Кто именно данные рекомендации разрабатывал ему не известно. Данные рекомендации поступили с Управления лесного хозяйства Амурской области. С его слов, вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем одно из проводников почтово-багажного поезда № ххх. После пожара от одного из работников линейного отдела полиции ст. Сковородино ему стало известно, что виновным лицом в возникновении пожара является женщина, следовавшая на почтово-багажном поезде № ххх по фамилии Хахуда, которая в условиях особого противопожарного режима допустила выброс золы в лесном массиве на участке железнодорожного пути. Фамилию данной гражданки он ранее не слышал. Кто именно ему сообщил о виновном лице он вспомнить не смог.
/ том. № 1 л.д. 82-85 /
В судебном заседании свидетель Красильников А. П. суду пояснил, что он является заместителем руководителя ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» с мая 2013 года, в его обязанности входит осуществление деятельности по пожарному надзору и лесному контролю в ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». 21 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут им при патрулировании в квартале хх Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» обнаружен лесной пожар в пяти-восьми километрах юго-восточнее населенного пункта с. хх. Площадь пожара на момент его обнаружения составила 10 гектар лесной площади покрытой лесом. Пожар имел следующую характеристику: низовой-беглый, средней интенсивности. О данном пожаре он сообщил руководителю ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Комарову А.Ю. Угроза населенным пунктам не создавалась, в связи с отдаленным их нахождением. Развивался пожар в юго-восточном, юго-западном направлении от четного пути полосы отвода железной дороги, в лесной массив квартала № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». В результате пожара огнем уничтожена сухая прошлогодняя трава в полосе отвода железной дороги и повреждены лесные насаждения в лесном массиве. Для ликвидации пожара было привлечено 21 человек и 3 единицы техники. Тушение пожара осуществлялось путем заливания кромки пожара водой из ранцевых лесных опрыскивателей и пожарных стволов. Пожар ликвидирован 21 апреля 2014 года в 21 час 00 минут на площади 15 гектар лесной площади покрытой лесом. Квартал № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» в аренде не числится. При разговоре, с руководителями групп тушения лесного пожара ему стало известно, что на месте происшествия неизвестных лиц в момент прибытия на пожар не было. Обособленные очаги наблюдались на отдаленном расстоянии друг от друга. Линии электропередач в поврежденном огнем участке лесного массива отсутствовали, за исключением контактной линии электроснабжения Забайкальской железной дороги. Солонцов и ситьб участниками тушения пожара обнаружено не было. Свалки горючих отходов в поврежденном огнем участке отсутствовали. Преобладающей породой деревьев в поврежденном огнем участке явилась белая береза. В день пожара ему на сотовый телефон позвонил начальник Талданской дистанции пути и сообщил, что в месте возникновения пожара на 7336-7339 километре в Талданской дистанции пути осуществляла работы бригада дефектоскопной тележки, которую ограждали сигналисты. При их работе по четному пути проезжал почтово-багажный поезд, из дверного проема вагона которого, неизвестная женщина в полосу отвода выбросила раскаленную золу, после чего произошло возгорание травы и распространение пламени в лесной массив. В день пожара погода была сухая, ветреная. Явлений сухой грозы в данный период времени не прослеживалось. В участке, поврежденном огнем торфяники, отсутствуют. Потери древесины на корню в результате пожара составили 536 куб.м., ущерб ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» причинен на сумму 29487 рублей. Он на основании методических рекомендаций осуществлял составление акта о пожаре и проводил расчет потерь древесины на корню в результате пожара. Кто именно данные рекомендации разрабатывал, ему не известно. Данные рекомендации поступили с Управления лесного хозяйства Амурской области. Вероятной причиной пожара, он считает, явилось неосторожное обращение с огнем одно из лиц следовавшего в почтово-багажном поезде № ххх. После пожара ему стало известно, что женщина осуществляющая выброс золы, являлась работником ФГУП «Почта России», имела плотное телосложение и темные волосы. О приметах данного лица он узнал от работников Талданской дистанции пути, но от кого именно он вспомнить не смог. Данный пожар произошел в полосе отвода железной дороги и распространился в лесной массив. Событие пожара произошло при условиях особого противопожарного режима.
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Едапина В. А., данные в ходе предварительного расследования 16 июня 2014 года, из которых следует, что в должности главного инженера ДС ст. Сковородино Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» он осуществляет деятельность в течение одного года. Согласно приказа по предприятию, он отвечает за обеспечение пожарной безопасности в ДС ст. Сковородино. В соответствии со служебными расписаниями движения пассажирских поездов на 2013-2014 года, утвержденного на графики движения поездов Первым вице президентом ОАО «РЖД» Морозовым В.Н. для утилизации и сбора мусора и шлака (золы) из пассажирских, багажных, почтово-багажных поездов. Согласно, данного графика существуют специально выделенные технические станции, одной из которых является станция Сковородино. На станции Сковородино производится утилизация мусора, шлака и твердых бытовых отходов из пассажирских поездов указанных в книге служебного расписания. Для этих целей на станции Сковородино на низкой пассажирской платформе, расположенной в междупутье 1-3 путей имеется шесть металлических ящиков оборудовавших металлическими крышками. На основании выписки из служебного расписания утилизация мусора, шлака, ТБО в пути следования подвижного состава производится на станциях указанных в книге служебного расписания. На станции Сковородино для почтово-багажного поезда № ххх, согласно служебного расписания утилизации мусора, шлака (золы) и ТБО не предусмотрена. Для поезда № ххх ближайшими участками для сбора мусора, шлака (золы) и ТБО к станции ххх является в Амурской области станция Белогорск, а в Забайкальском крае станция Амазар. Утилизация мусора, шлака и твердых бытовых отходов вне железнодорожных станций, а именно, в полосах отвода, на искусственных сооружениях, путях и перегонах запрещена в любое время года. Ему известно, что 21 апреля 2014 года в границах 7334-7336 километра Забайкальской железной дороги в районе станции Ковали (перегон «Большой Невер – Ковали») произошел лесной пожар. Данная информация ему известна от работников их организации, от кого именно он вспомнить не смог. С их слов причиной данного пожара явилось неосторожное обращение с огнем одного из работников почтово-багажного поезда № ххх, а именно, выброс раскаленной золы из вагона поезда в пути следования. По какой причине проводники почтово-багажного поезда № ххх, следовавшего хх апреля 2014 года по территории Сковородинского района Амурской области не произвели утилизацию шлака на жд.ст. Амазар Забайкальского края пояснить он не смог. Ему неизвестно, кто является ответственным лицом за эксплуатацию системы отопления (печей) в вагонах почтово-багажных поездов (очистка и топка).
/ том. № 1 л.д. 169-172 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Карякина И. В., данные в ходе предварительного расследования 22 августа 2014 года, из которых следует, что он работает на железной дороге шестнадцать лет, в своей должности находится около восьми лет. В его должностные обязанности входит управление электровозами пассажирских поездов по Забайкальской железной дороге в границах станции Могоча - станции Магдагачи. 21 апреля 2014 года он находился в служебной командировке и управлял электровозом ЭП1 № 322 с составом вагонов почтово-багажного поезда № ххх. Управление поездом осуществлялось им от ст. Ерофей Павлович Сковородинского района до ххх района. Поезд двигался по территории Сковородинского района до станции Магдагачи Магдагачинского района с опозданием более двух часов. Длительных остановок, то есть более 10 минут от станции Сковородино Сковородинского района до станции Магдагачи Магдагачинского района Амурской области поезд № ххх не производил. В пути следования по ходу движения поезда загораний и пожаров им и его помощником обнаружено не было. Задымления в лесном массиве в пути следования они не наблюдали. О лесных пожарах или загораниях в полосе отвода четного или не четного пути ему и его помощнику ни чего не известно. Информация о том, что в границах перегона Большой Невер – Ковали Сковородинского района произошёл лесной пожар, им не известно. По рации в пути следования им ни кто не сообщал о выбросе золы с вагонов поезда № ххх в границах перегона «Большой Невер – Ковали». Ему известна информация, что запрещено во время незапланированных остановок или при движении пассажирского поезда проводникам и иным лицам, следовавшим в поезде выбрасывать мусор и золу (шлак) из вагонов. Выброс мусора, золы из пассажирских поездов осуществляется в специально отведенные места, регламентированы ведомственными нормативными документами. В пути следования по участку станция Сковородино – станция Магдагачи Амурской области он не помнит, что в полосах отвода железной дороги работники пути и другие лица разжигали костры или выжигали сухую растительность. Работникам нашей организации известно, что на территории Амурской области, в том числе в Сковородинском районе введен пожароопасный режим. Данная информация им доводится при внеплановых и повторных инструктажах. Он не знаком с Хахуда Наталией Дмитриевной. По его мнению при попадании раскаленной золы на сухую траву в полосе отвода, может произойти возгорание сухой растительности.
/том. № 1 л.д. 202-204 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Костенкова И. Ю., данные в ходе предварительного расследования 11 августа 2014 года, из которых следует, что он работает в Стрелковой пожарной команде ст. Магдагачи в должности проводника служебной собаки. 21 апреля 2014 года он находился на суточном дежурстве. Днем 21 апреля 2014 года от оперативного дежурного линейного отдела полиции на ст. Магдагачи ему поступило сообщение о том, что необходимо совместно с сотрудниками полиции отправится к почтово-багажному поезду № ххх в момент его прибытия на ст. Магдагачи для выявления лиц причастных к выбросу горящей золы во время следования данного поезда по перегону «Большой Невер – Ковали» Сковородинского района Амурской области. Совместная работа с полицией у них регламентирована приказом о взаимодействии. После того, как на ст. Магдагачи прибыл почтово-багажный поезд № ххх он, совместно с инспектором ООП линейного отдела полиции на ст. Магдагачи Амраевой В.И., заместителем начальника линейного отдела полиции на ст. Магдагачи Кузьминой Т.М. и начальником линейного пункта полиции на ст. Тыгда Власовой О.В. отправился к указанному поезду. Сотрудниками полиции осматривались вагоны состава поезда и опрашивались лица, следовавшие в данном поезде. В рабочем тамбуре пятого вагона с головы состава № ххх находился мужчина – механик Фёдоров М.В., который ответив на вопрос полицейских, сообщил, что вместе с ним в вагоне № ххх следует Хахуда Н.Д. В свою очередь Хахуда Н.Д. при беседе с ней сотрудников полиции по факту выброса горящей золы пояснила, что вагон № ххх отапливался котлом в районе ст. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области. После того, как котел протопился, механик Фёдоров М.В. во время стоянки поезда на ст. Сковородино очистил зольник от золы, которую убрал в ведро, оставив его в рабочем тамбуре. Начальник почтового вагона Хахуда Н.Д. при опросе пояснила, что согласно инструкциям зола должна утилизироваться в специально отведенные для этого места на станциях. Поскольку многие станции не оборудованы такими местами, золу выбрасывают по мере необходимости - где придется в пути следования поезда. Хахуда Н.Д. сообщила, что после ст. Сковородино, она попросила выбросить золу механика Фёдорова М.В., но он отказался. Тогда она сама, когда поезд ехал медленно, открыла дверь вагона и выбросила золу на насыпь четного пути со стороны откоса по ходу движения поезда. Хахуда Н.Д. является лицом выбросившим золу из вагона № ххх поезда № ххх и вероятней всего она виновна в возникновении загораний в полосе отвода железной дороги перегона «Большой Невер – Ковали» Сковородинского района Амурской области, которые привели к лесному пожару. Хахуда Н.Д. ему неизвестна, ни каких отношений он с ней ранее не поддерживал, увидел впервые ее 21 апреля 2014 года.
/ том. № 2 л.д. 175-178 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Амраевой В. К., данные в ходе предварительного расследования 11 августа 2014 года, из которых следует, что она работает в Линейном отделе полиции на ст. Магдагачи в должности инспектора ООП. 21 апреля 2014 года, когда она находилась на рабочем месте от оперативного дежурного Сковородинского ЛО поступило телефонное сообщение о том, что необходимо отработать по прибытию на ст. Магдагачи почтово-багажного поезд № ххх с целью установления лиц, причастных к выбросу горящей золы в пути следования транспортного средства в границах перегона «Большой Невер – Ковали» Сковородинского района Амурской область. Она совместно с начальником линейного пункта полиции на ст. Тыгда Власовой О.В., заместителем начальника линейного отдела полиции на ст. Магдагачи Кузьминой Т.М. и сотрудником стрелковой пожарной команды на ст. Магдагачи Костенковым И.Ю. направились для выяснения обстоятельств происшествия и выявления лиц, причастных к его совершению. Она осматривала вагоны в середине состава поезда и опрашивала лиц, следовавших в данных вагонах. В восьмом вагоне № 092 40078 она беседовала с начальником вагона женщиной фамилию и имя, которой она не смогла вспомнить, так как опрос не зафиксировала документально в связи с оперативным и большим объемом работы. В ходе разговора с ней, она интересовалась, известно ли данной работнику, что-либо по факту выброса золы. Женщина пояснила, что во время следования поезда № ххх по перегону «Большой Невер – Ковали», поезд № ххх ехал очень медленно. В это время она вышла в тамбур покурить. Открыв двери тамбура, она увидела, что из вагона, идущего в передней части данного состава, была выброшена зола. Она не обратила внимание, из какого именно вагона допущен выброс золы. Утилизация золы производилась женщиной, одетой в синюю форменную одежду. В результате попадания золы на участок, с сухой растительностью, примыкающий к железнодорожной насыпи, произошло загорание сухой прошлогодней травы. Она видела, что на бровке пути данного перегона сидели работники железнодорожного транспорта в специализированной одежде (работники пути). Костров в участке места нахождения работников пути она не видела. Некоторые из данных работников являлись свидетелями выброса золы из вагона. Она спросила женщину о том, имели ли место раннее случаи выброса золы из впереди идущих вагонов, на что она пояснила, что не было - это был единственный случай. Женщина, следовавшая в вагоне № 8, сообщила, что печку (котел) она не топила от г. Сковородино и золу не утилизировала. Женщина также уточнила, что участки горения травы были обособленные друг от друга. Площадь очагов горения была не большая, а расстояния между ними минимальное, что вероятней всего связано с периодическим (постепенным) выбросом золы. После осмотра всех вагонов и опроса лиц, следовавших в поезде № ххх, было установлено, что лицом допустившим выброс горячей золы в пути следования поезда № ххх с пятого вагона по ходу движения № ххх явилась Хахуда Н.Д., следовавшая в данном вагоне и пояснившая сама об утилизации ей золы. Хахуда Н.Д. ей не знакома, ни каких отношений она с ней ранее не поддерживала, увидела впервые ее 21 апреля 2014 года.
/ том. № 1 л.д. 179-182 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Власовой О. В., данные в ходе предварительного расследования 08 августа 2014 года, из которых следует, что она работает в Линейном пункте полиции на ст. Тыгда в должности начальника. В апреле 2014 года она выходила на суточные дежурства в Линейный отдел полиции на ст. Магдагачи в составе следственно-оперативной группы. 21 апреля 2014 года она находилась на суточном дежурстве в Линейном отделе полиции на ст. Магдагачи. Днем 21 апреля 2014 года от оперативного дежурного Сковородинского ЛО ей поступило сообщение о том, что необходимо отработать почтово-багажный поезд № ххх по прибытию его на ст. Магдагачи, с целью установления лиц, причастных к выбросу раскаленной золы в пути следования поезда по перегону «Большой Невер – Ковали». Их внимание акцентировали на внимательный осмотр головных вагонов состава и дали ориентировку на женщину, которую видели работники железной дороги, на данном перегоне в момент выброса золы из вагона движущегося поезда. После того, как на ст. Магдагачи прибыл данный почтово-багажный поезд она, совместно с инспектором ООП линейного отдала полиции на ст. Магдагачи Амраевой В.И., заместителем начальника линейного отдела полиции на ст. Магдагачи Кузьминой Т.М. и сотрудником стрелковой пожарной команды на ст. Магдагачи Костенковым И.Ю. отправилась для отработки лиц причастных к данному происшествию. Обследование состава поезда они начали с хвостовых вагонов, поочередно осматривая отопительные котлы вагонов на предмет их топки. Вагоны, в которых котлы имели холодное состояние и не топились, они сразу же исключали, так как полагали, что котлы не могли остыть быстро после недавней топки. Те вагоны, в которых котлы топились в полной мере и зольник которых еще не успел наполниться золой, они также исключили, полагая, что после недавней растопки котла зола в него еще не набралась, и соответственно утилизировать было нечего. Таким образом, они дошли до пятого вагона с головы состава № ххх. Она, совместно с Кузьминой Т.М., а также сотрудником стрелковой пожарной команды на ст. Магдагачи Костенковым И.Ю. зашли в рабочий тамбур данного вагона, где находился мужчина – механик Фёдоров М.В. Котел в вагоне № ххх не топился, но был достаточно теплым. Осмотрев зольник, было установлено, что там нет золы, он был вычищен очень хорошо. Она спросила у Фёдорова М.В., имеются ли в данном вагоне работники женского пола. Он пояснил, что в вагоне № ххх совместно с ним следует начальник вагона Хахуда Н.Д., которая сама подошла к ним. Власова О.В. стала задавать вопросы о том, когда топился котел, когда и каким образом очищался зольник, кем и куда в последствие была выброшена зола. Хахуда Н.Д. пояснила, что вагон № ххх отапливался котлом, примерно в районе ст. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области. После того, как котел протопился, механик Фёдоров М.В. во время стоянки поезда № ххх на ст. Сковородино очистил зольник от золы, которую складировал в ведро, оставив его в рабочем тамбуре не утилизировав золу. Начальник почтового вагона Хахуда Н.Д. пояснила, что согласно инструкциям они должны утилизировать золу в специально отведенные для этого места на станциях. Поскольку многие станции не оборудованы данными местами, золу выбрасывают, где придется в пути следования поезда. Также она сказала, что после ст. Сковородино она попросила выкинуть золу механика Фёдорова М.В., но тот отказался, сославшись на то, что занят чтением книги. Тогда она сама, когда поезд № ххх ехал медленно, открыла дверь вагона № ххх и выкинула золу на насыпь со стороны откоса по ходу движения поезда. После данной беседы, Власова О.В. начала опрашивать механика Фёдорова М.В., а Кузьмина Т.М. в этот момент опрашивала Хахуду Н.Д. Виновным лицом в возникновении данного пожара, является Хахуда Н.Д., допустившая выброс раскаленной золы с вагона № ххх поезда № ххх в условиях особого противопожарного режима. Факт выброса золы, Хахуда Н.Д. подтвердила в момент её опроса при свидетелях. Хахуда Н.Д. ей не знакома, ни каких отношений она с ней ранее не поддерживала, увидела впервые ее 21 апреля 2014 года.
/ том. № 1 л.д. 183-186 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Кузьминой Т. М., данные в ходе предварительного расследования 11 августа 2014 года, из которых следует, что она работает в Линейном отделе полиции на ст. Магдагачи в должности заместителя начальника. 21 апреля 2014 года она находилась на рабочем месте. Днем 21 апреля 2014 года от оперативного дежурного Сковородинского ЛО в линейный отдел полиции на ст. Магдагачи поступила информация о том, что необходимо установить лиц, причастных к возникновению пожара и допустивших выброс золы из вагона почтово-багажного поезда № ххх на участке перегона «ххх» Сковородинского района Амурской области. Данный поезд следовал со ст. Сковородино на ст. Магдагачи. 21 апреля 2014 года по прибытию поезда № ххх на ст. Магдагачи, она совместно с инспектором ООП линейного отдела полиции на ст. Магдагачи Амраевой В.И., начальником линейного пункта полиции на ст. Тыгда Власовой О.В. и сотрудником стрелковой пожарной команды на ст. Магдагачи Костенковым И.Ю. отправились к поезду для проведения мероприятий направленных на установления виновных лиц. Обследование состава поезда осуществлялось с хвостовых вагонов. Они поочередно осматривали отопительные котлы вагонов на предмет их топки. В пятом вагоне № ххх следовали следующие лица: механик Фёдоров М.В. и начальник вагона Хахуда Н.Д, которая имела средний рост, полноватое телосложение, коротко стриженные завитые волосы и была одета в клетчатую футболку и темные бриджи. В данном вагоне находилась форменная куртка синего цвета с фирменной надписью белыми буквами «Санкт-Петербург МСЦ». При беседе с Хахудой Н.Д. по факту выброса золы, она очень нервничала и начала объяснять следующее, что после того, как котел протопился, механик Фёдоров М.В. во время стоянки поезда на ст. Сковородино очистил зольник от золы, которую сложил в ведро, оставив его в рабочем тамбуре. На ст. Сковородино он золу не утилизировал, сославшись на отсутствие специально оборудованных контейнеров для золы. Я попросила Хахуду Н.Д. предоставить инструкцию, где прописаны требования по очистки зольника и утилизации золы. Ознакомившись с инструкцией, она установила, что в ней отражены вопросы пожарной безопасности. Согласно данной инструкции работники почтового вагона должны утилизировать золу в специально отведенные для этого контейнеры, установленные на станциях. Хахуда Н.Д. пояснила, что многие станции не оборудованы контейнерами, поэтому золу выбрасывают по мере накопления, то есть где придется в пути следования поезда. После ст. Сковородино, она попросила выбросить золу механика Фёдорова М.В., но он отказался. Тогда она сама, когда поезд ехал медленно, открыла дверь вагона и выбросила золу на насыпь со стороны откоса по ходу движения поезда. Виновным лицом в возникновении пожара, явился начальник почтового вагона Хахуда Н.Д., которая допустила при сухой ветреной погоде выброс раскаленной золы из вагона № ххх движущегося поезда № ххх. Данная версия загорания остается единственной, так как на участке перегона «Большой Невер – Ковали» Сковородинского района Амурской области зафиксировано несколько очагов горения в границах полосы отвода четного пути возникший последовательно по мере удаления от ст. Большой Невер до ст. Ковали и возникший 21 апреля 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут местного времени. Также данный факт подтверждают свидетельские показания лиц следовавших в вагонах поезда № ххх. Хахуда Н.Д. ей не знакома, ни каких отношений она с ней ранее не поддерживала, увидела впервые ее 21 апреля 2014 года.
/ том. № 1 л.д. 187-190 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Толмач С. В., данные в ходе предварительного расследования 12 июня 2014 года, из которых следует, что она является диспетчером Талданской дистанции пути. 21 апреля 2014 года в 15 часов 15 минут, когда она находилась на дежурстве на пункт связи Талданской дистанции пути поступило сообщение от дорожного мастера Талданской дистанции пути Голенкова В.А. о том, что в полосе отвода четного пути границ пикета № 2 - № 4 километра № 7336 произошло у насыпи пути возгорание сухой прошлогодней травы. Данное возгорание произошло сразу же после прохождения по четному пути почтово-багажного поезда № ххх. Создавалась угроза переноса огня сильным порывистым ветром в лесной массив. Данное происшествие произошло в условиях особого противопожарного режима. О данном пожаре она сообщила начальнику Талданской дистанции пути и дежурному ЛО МВД России на транспорте. Позже ей стало известно, что причиной возгорания явился не санкционируемая утилизация горячей золы из вагона поезда № ххх. Кто именно допустил данное нарушение ей не известно. Загорание сухой травы распространилось в лесной массив. Работники ххх дистанции пути принимали участие в тушении данного лесного пожара.
/ том. № 1 л.д. 157-160 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Голенкова В. А., данные в ходе предварительного расследования 12 июня 2014 года, из которых следует, что он является дорожным мастером ххх. 21 апреля 2014 года он совместно с бригадой Талданской дистанции пути проводил работы по смене прокладок на пикете № 1 километра № 7337. Ограждали их бригаду два сигналиста. Одним, из сигналистов являлась Соловьева Н.В., которая находился на пикете № 6 километра № ххх. Примерно в 15 часов 10 минут по четному пути следовал почтово-багажный поезд № ххх. Номер данного поезда ему известен, так как у него при себе всегда имеется выписка из расписания пассажирских поездов. На основании ведомственных документов все почтово-багажные поезда относятся к пассажирским поездам. По времени данный поезд проходил по расписанию. В момент проследования данного поезда вблизи участка, где их бригада осуществляла работы, он увидел, что из дверного проема одного из вагонов правой стороны центральной части поезда выглядывает женщина в синей специализированной робе (куртка). Движения и манеры данной женщины были беспорядочны, поэтому у него сложилось такое представления, что она хочет скрыться с их поля зрения. Женщина была возрастом 50-55 лет, волос тёмный, плотное телосложение. В момент прохождения поезда работники их бригады сидели, отдыхали в границах полосы отвода четного пути. После проследования поезда через участок, где они проводили ремонтные работы, ему по рации сигналист Соловьева Н.В. сообщила, что в момент прохождения вышеуказанного почтово-багажного поезда мимо нее, из вагона кто-то выкинул сыпучее вещество, похожее на золу (шлак). В результате попадания данного вещества на сухую растительность, в полосе отвода четного пути произошло возгорание травы. Прервав работы, работники их бригады отправились к месту возгорания. Со слов сигналиста Соловьевой Н.В., возгорание наблюдалось в границах пикета № 2 и № 4 километра № 7336. По прибытию в указанный участок, было установлено, что сухая прошлогодняя трава в данном участке выгорела, а пламенное горение наблюдалось в подлеске примыкающего к полосе отвода четного пути. Горение распространялось вглубь лесного массива. Остатки от костров в данном участке обнаружены не были. Посторонние лица отсутствовали. Тушение пожара осуществлялось подручными средствами работниками их бригады. Через некоторое время к ним в помощь прибыли работники лесной и пожарной охраны. После проведения работ и помощи в тушении лесного пожара работники их бригады и бригады дефектоскопной тележки направились в село Тхх. В пути следования со слов сигналиста дефектоскопной тележки Строевой Л.М. примерно из центральной части проходящего поезда № ххх неизвестная ей женщина плотного телосложения, с темными волосами допустила выброс золы в полосу отвода четного пути километра № ххх. Данное возгорание было ликвидировано работниками Талданской дистанции пути в границах полосы отвода железнодорожной линии до момента распространения в лесной массив. Описания женщины утилизировавшей золу совпали с описание женщины, которую видел он в одном из вагонов поезда № ххх. Данный поезд следовал на пониженной скорости и до ст. Талдан не останавливался. Он считает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с золой женщины допустившей ее выброс из вагона почтово-багажного поезда № ххх. Ему известно, что запрещено выбрасывать мусор и золу (шлак) из поезда в пути следования и на временных остановках. Допустимые места выброса твердых бытовых отходов (далее ТБО), в том числе золы и шлака регламентированы в ведомственных документах ОАО «РЖД». В день пожара 21 апреля 2014 года погода была сухая с сильным порывистым ветром. О лесном пожаре им было сообщено диспетчеру ххх Толмач С.В., которая в свою очередь сообщила руководителю хххдистанции пути и диспетчеру ЛО МВД России на транспорте.
/ том. № 1 л.д. 153-156 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Соловьевой Н. В., данные в ходе предварительного расследования 12 июня 2014 года, из которых следует, что она является сигналистом ххх. 21 апреля 2014 года примерно в 15 часов 00 минут она находилась на пикете № 6 километра № 7336 Забайкальской железной дороги. Прибывая на данном участке, она осуществляла свои должностные обязанности, по ограждению неотложной бригады проводящей работы на 7336-7337 километре. В это время по четному пути осуществлял движение почтово-багажный поезд. Данный поезд осуществлял движение с замедленной скоростью, так как на участке 7336-7337 километра действовало «предупреждение» выданное начальником Талданской дистанции пути, в связи с ремонтными работами железнодорожных путей. В момент прохождения вышеуказанного почтово-багажного поезда по данному участку, она обратила внимание, что дымовыделение, а после горение наблюдается в границах пикета № 2 - № 4 километра № 7336. Пламя распространялось в восточном и западном направлении вдоль железной дороги, а также в сторону лесного массива. В месте первоначального горения посторонних людей и работников их организации не было. При приближении поезда, она увидела, что из четвертого или пятого вагона примерно центральной части поезда, неизвестная женщина с темными волосами в синей специализированной куртке выбрасывала сыпучие фрагменты в полосу отвода четного пути. Личность женщины ей не известна. Выброс осуществлялся из дверного проема вагона при открытой двери. Она предполагает, что данными сыпучими фрагментами явилась зола (шлак). Ей известно, что запрещено выбрасывать мусор, золу (шлак) из вагонов подвижного состава. Отходы выбрасываются только на станциях в специально оборудованные места. В момент прохождения поезда она находилась одна, курение и разведение костра она не допускала. Считает, что возгорание лесного массива произошло в результате переноса пламени с полосы отвода четного пути. Загорание сухой растительности в полосе отвода в свою очередь произошло при попадании на её поверхность горячих фрагментов золы (шлака), выброшенных из вагона почтово-багажного поезда. В день обнаружения пожара от кого-то из работников она узнала, что почтово-багажный поезд из которого был допущен выброс золы (шлака) имел номер ххх. 21 апреля 2014 года погода была сухая, ветреная. О данном пожаре она сообщила мастеру ххх Голенкову В.А., для принятия мер по тушению возгорания. Вечером 21 апреля 2014 года при выезде с участка работы, от сигналиста дефектоскопной тележки Строевой Л.М., которая находилась на пикете № 6 километра № 7339 километре ей стало известно, что около 15 часов 00 минут 21 апреля 2014 года ее осыпали золой из того же вагона почтово-багажного поезда № ххх.
/ том. № 1 л.д. 149-152 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Строевой Л. М., данные в ходе предварительного расследования 12 июня 2014 года, из которых следует, что она является сигналистом дефектоскопии Талданской дистанции пути. 21 апреля 2014 года она осуществляла работы по ограждению бригады дефектоскопной тележки проводящей ремонтные работы на 7339-7345 километре. Находясь на пикете № 6 километра № 7339, то есть у ст. Ковали по четному пути следовал почтово-багажный поезд, номер которого ей был не известен. В момент проследования центральной части состава поезда мимо нее, из четвертого или пятого вагона имеющего зеленый цвет неизвестная ей женщина с темными волосами, плотного телосложения высыпала на нее горячую золу. Зола попала не только на ее одежду, но и на сухую траву полосы отвода, которая впоследствии воспламенилась. Данное возгорание в лесной массив не распространилось, так как было ликвидировано в кротчайшие сроки работниками бригады дефектоскопистов. Женщина допустившая выброс золы была одета в синюю специализированную куртку. На вид женщины было за 50 лет. Выброс золы женщина осуществляла из дверного проема, находясь в тамбуре. Зола рассыпалась из ведра с помощью совка. Женщина в момент утилизации золы находилась одна. В день возгорания погода была сухая с сильным порывистым ветром. После прохождения данного поезда, она связалась с дежурным по ст. Ковали и поинтересовалось у него, какой номер поезда проезжал в данный момент времени по четному пути. С его слов ей стало известно, что данный почтово-багажный поезд имел № ххх. Данный поезд на ст. Ковали не останавливался. До прохождения данного поезда признаки горения она не наблюдала, курение и розжиг костра она не допускала. Примерно через час после случившегося от работников Талданской дистанции пути ей стало известно, что при следовании почтово-багажного поезда в границах 7336 километра неизвестная женщина, высыпала золу из вагона поезда при его движении, что привело к возгоранию сухой травы и в дальнейшем к лесному пожару. При описании женщины утилизировавшей золу, она поняла, что эта та женщина, которая осыпала её золой. Ей известно, что из подвижного железнодорожного состава запрещено выбрасывать мусор, в том числе золу на временных стоянках и при движении транспортного средства. Мусор должен быть утилизирован в специально отведенные места. Она считает, что причиной возгорания и лесного пожара послужила неосторожность женщины утилизировавшей горячую золу.
/ том. № 1 л.д. 161-164 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Сапожникова А. Ю., данные в ходе предварительного расследования 11 июня 2014 года, из которых следует, что он находится в должности начальника почтового вагона Иркутского МСЦ ОСП ГЦМПП – Филиала ФГУП «Почта России» с 16 декабря 2013 года. В его должностные обязанности входит разработка почты, приемка и выдача почтовых отправлений. Работает он вахтовым методом и часто находится в командировках. Время работы и выходных зависит от направления командировки. В апреле 2014 года он находился в командировке, которая началась примерно 18 апреля 2014 года и завершилась 02 мая 2014 года. Он работал в почтово-багажном поезде № ххх и осуществлял перевоз документов с Новосибирска в Хабаровск. В каком по счету он был вагоне, он не помнит, но точно данный вагон был после пятого с головы состава. Инвентарный номер вагона, в котором он следовал ххх. Совместно с ним в вагоне следовал проводник-электромонтер Кропинов В.К., местожительство и контактный телефон он его не знает. 21 апреля 2014 года состав поезда № ххх выехал со станции Сковородино в направлении г. Владивосток. Он, занимаясь приготовлением завтрака, точно не помнит, сколько времени прошло с момента отправления от станции Сковородино, вышел совместно с Кропиновым В.К. в тамбур. В окно тамбура он увидел горение сухой травы площадью около 2 кв.м. на расстоянии 1-2 метров от железнодорожных путей, справа по ходу движения поезда. Рассмотреть, что именно горело, ему не представилось возможным, так как поезд находился в движении. Контроль за работой и эксплуатацией котлов, в том числе утилизация золы входит в обязанности проводников-электромонтеров. Ни кто кроме проводников-электромонтеров не допускается к чистке и эксплуатации котлов (печей). В пути движения поезда шлак (зола) высыпается в металлические ведра до остывания, а позже утилизируется на станциях в специальные контейнеры с надписью «Шлак». Утилизацию шлака (золы) разрешено осуществлять на всех станциях, где имеются предназначенные места. Места для сбора мусора и золы имеются не на всех станциях. Ни в коем случае не разрешается выбрасывать шлак и золу в лесном массиве из поезда. Ему не известно имеются ли на станции ххх Амурской области места для сбора золы. Он не видел проводников, которые утилизировали золу на станции ххх. Проводник вагона, в котором они следовали, утилизировал золу в специально отведенное место на большой станции, вроде бы в Хабаровске. Ему ни чего не известно о лицах, следовавших в поезде № ххх, которые осуществляли утилизацию золы после станции Сковородино Амурской области. Он не помнит, останавливался поезд № ххх после станции Сковородино или нет, так как был занят приготовлением завтрака. Он не видел, как в процессе движения поезда или его остановки (стоянки) начальник почтового вагона Хахуда Н.Д. высыпала золу. Проследовав примерно один километр от места загорания, он видел пять мужчин в желтых жилетках, в которых ходят работники железнодорожных путей. Расстояние от участка, где находились работники путей до остановки, он не знает, но помнит, что данной станцией явились ххх. Перед каждой командировкой с ними проводят противопожарные инструктажи по эксплуатации отопительных приборов (печей). О введение в действие особого противопожарного режима их ни кто не информирует, однако он видел за несколько станций до Сковородино плакат о введении особого противопожарного режима. По его мнению, лицом допустившим утилизацию золы в границах железнодорожной линии нарушены требования пожарной безопасности.
/ том. № 1 л.д. 121-124 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Слядневой А. К. , данные в ходе предварительного расследования 10 июня 2014 года, из которых следует, что она находится в должности начальника почтового вагона ххх ГЦМПП – Филиала ФГУП «Почта России» с сентября 2013 года. В её должностные обязанности входит разработка почты, приемка и выдача почтовых отправлений. Работает она вахтовым методом и часто находится в командировках. Время работы и выходных зависит от направления командировки. В апреле 2014 года она находилась в командировке, которая началась примерно 18 апреля 2014 года и завершилась 02 мая 2014 года. Она работала в почтово-багажном поезде № ххх и осуществлялся перевоз документов с ххх. В каком по счету она была вагоне, не помнит, но примерно четвертый - пятый с головы состава. Инвентарный номер вагона, в котором следовала она не помнит. Совместно с ней в вагоне следовал проводник-электромонтер Базин А.А., местожительство и контактный телефон она его не знает. 21 апреля 2014 года в светлое время суток состав поезда № ххх выехал со станции Сковородино в направлении г. Владивосток. Контроль за эксплуатацией и работой котлов, в том числе утилизация золы входит в компетенцию проводников-электромонтеров. При очистке котлов, проводники очищают топку от шлака и ссыпают его в металлические ведра до полного остывания. После того как шлак остывает его ссыпают в мешки и оставляют на станциях в специальных контейнерах для шлака. Ни в коем случае не разрешается выбрасывать шлак и золу в лесном массиве из поезда. Разрешено утилизировать шлак на станциях в специально отведенные места. Проводник их вагона не утилизировал золу после станции Сковородино Амурской области, так как шлака (золы) было мало. Зола утилизировалась в г. Владивосток. Перед каждой командировкой с ними проводят противопожарные инструктажи по эксплуатации отопительных приборов (печей). О введение в действие особого противопожарного режима их ни кто не информирует. Лицом, допустившим утилизацию золы в границах железнодорожной линии, нарушены требования пожарной безопасности.
/ том. № 1 л.д. 114-117 /
Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Фёдорова М. В. , данные в ходе предварительного расследования 19 июня 2014 года, 25 августа 2014 года из которых следует, что он осуществляет деятельность проводником-электромонтером в ххх» с 2010 года. В его обязанности входит обслуживание вагонов на период рейса (командировки), а именно, поддержание санитарного и технического состояния вагона. С 09 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года он находился в рейсе «ххх» на почтово-багажном поезде совместно с начальником почтового вагона Хахуда Н.Д. Поезд от станции ххх до станции ххх имел номер ххх. Следовали они в вагоне № ххх, который предположительно размещался пятым с головы состава. В ночь перед станцией Сковородино он осуществлял топку котла вагона, в котором они следовали. Около 16 часов 20 минут их поезд прибыл на станцию Сковородино. Во время стоянки он осуществлял очистку зольника котла от шлака (золы). Данный шлак он ссыпал в металлическое ведро и поставил на пол в тамбуре вагона № ххх. На станции ххх он не высыпал золу, так как не знал, о том, что на станции имеются специально оборудованные места для утилизации. Ему известно, что имеется общий список станций, на которых разрешено утилизировать шлак (золу) и другой мусор. В вагоне, в котором он следовал данный список станций, отсутствовал. Через некоторое время после отправки со станции Сковородино в пути следования начальник почтового вагона Хахуда Н.Д. попросила его выбросить золу, на что он ответил отказом и сказал, что бы Хахуда Н.Д. утилизировала золу самостоятельно. В пути следования между станцией ххх и станцией ххх Амурской области он отдыхал в служебном купе и в тамбур не выходил, а Хахуда Н.Д. находилась в тамбуре. Ему известно, что она находилась именно там, так как он слышал «хлопки» дверьми тамбура. 21 апреля 2014 года по прибытию на станцию Магдагачи, ведро в которое он высыпал золу (шлак) на станции Сковородино, стояло пустое. Он спросил у Хахуда Н.Д., высыпала ли она золу, на что она утвердительно ответила. На станции Магдагачи начальник вагона Хахуда Н.Д. была опрошена сотрудником линейного отдела полиции Кузьминой Т.М. В процессе опроса Хахуда Н.Д. была взволнована и испугана. Сам процесс утилизации он не видел, но ему известно, что Хахуда Н.Д. высыпала золу. На критику Хахуда Н.Д. реагировала не правильно – с агрессией, но так как он находился в ее подчинении, то перечить не стал. О введении особого противопожарного режима на каких-либо территориях, где они проезжали ни кто не сообщал. Лицо, допустившее выброс золы из поезда не зависимо от его движения, нарушило требование пожарной безопасности. При выбросе золы может произойти возгорание сухой травы от разлетевшихся искр. В пути следования по территории Сковородинского района погода была солнечная, без осадков. Он считает, что вероятной причиной загорания и лесного массива в ххх районе могла послужить неосторожность Хахуда Н.Д. при утилизации золы.
/ том. № 1 л.д. 134-138, 196-201 /
Судом исследованы материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП ОНД по Сковородинскому району за №27 от 21 апреля 2014 года из которого следует, что 21 апреля 2014 года в 18 часов 35 минут в отделение НД по Сковородинскому району от руководителя - главного лесничего ГКУ Амурской области «ххх» Комарова А.Ю. (сот.тел: 89244424680) о том, что 21 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут в кв. № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «ххх», авиаохраной обнаружен лесной пожар в 5 км. юго-восточнее с. Невер. Площадь пожара на момент его обнаружения составила 10 ГА лесной площади покрытой лесом. Пожар низовой-беглый. Для ликвидации пожара привлечен 21 человек (8 человек СПК ст. Сковородино, 5 человек ГАУ «ххх», 6 человек ПСГ Сковородинского района, 2 человека лесной охраны) и 3 ед.техники (1 пожарный поезд, 1 автоцистерна, 2 УАЗ). Пожар ликвидирован 21 апреля 2014 года в 21 час 00 минут на площади 15 ГА лесной площади покрытой лесом. Причина возникновения пожара, ущерб и виновные лица устанавливаются. В данном факте пожара усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 261 УК РФ, т.е. уничтожение или повреждение лесных насаждений. Прошу Вас зарегистрировать данное сообщение в Книге регистрации сообщений о преступлениях отделения НД по Сковородинскому району для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
/ том №1 л.д.3 /
- протокол осмотра места происшествия Сковородинского ЛО МВД России на транспорте от 21 апреля 2014 года, в ходе которого в полосе отвода четного пути километра № 7334 – пикета № 6 километра № 7336 перегона «ххх» зафиксированы очаги возгорания. Возгорание распространяется вглубь лесного массива. Железнодорожное полотно и система сигнализации дороги огнем не повреждены.
/ том. № 1 л.д. 15-16 /
- протокол осмотра места происшествия Сковородинского ЛО МВД России на транспорте от 21 апреля 2014 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен вагон № ххх размещенный пятым с головы состава почтово-багажного поезда № ххх. В рабочем тамбуре данного вагона с левой стороны по ходу поезда находится отопительный котел. В топке котла вагона топливо отсутствует, а в зольнике находятся небольшое количество фрагментов золы, на датчике температуры, расположенном на верхней части котла стрелка направлена на 74 С°.
/ том. № 1 л.д. 23-32 /
- протокол осмотра места происшествия ОНД по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 21 мая 2014 года, объектом осмотра явился квартал №162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». В ходе которого зафиксировано, что участок, поврежденный огнем располагается с юго-восточной стороны от населенного пункта с. Невер Сковородинского района Амурской области. Поврежденный участок находится в квартале № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». Огнем повреждены выделы № 14, № 15 и № 20. Со слов заместителя руководителя ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Красильникова А.П. площадь пройденная пожаром составляет 15 гектар лесной площади покрытой лесом. На поврежденном огнем участке наблюдаются признаки низового пожара, а именно, выгорание верхнего слоя лесной подстилки и нагар на стволах деревьев на высоте до двух метров от уровня земли. Участок, поврежденный огнем, находится с южной стороны от Федеральной дороги «Амур». Поврежденная огнем растительность наблюдается со стороны четного пути Забайкальской железной дороги и примыкает к железнодорожной насыпи пути. При просматривании участка с северной стороны установлено, что термические повреждения огнем находятся в границах 7334-7336 километра. В поврежденном огнем участке дороги отсутствуют. В поврежденном огнем участке полоса отвода четного пути железной дороги наблюдаются четыре штабеля старых железнодорожных шпал, имеющих термические повреждения в виде обугливания. Вдоль железнодорожной линии над полосой отвода четного пути проложена воздушная линия электроснабжения. На токоведущих частях линии электроснабжения механических и термических повреждений не обнаружено. Перехлесты проводов не просматриваются. Опоры данной линии, выполнены из бетона, деформаций и наклонов не имеют. Преобладающей породой деревьев в поврежденной огнем зоне является белая береза. Охотничьих ситьб и солонцов не обнаружено в поврежденной огнем зоне. Естественные и искусственные водоисточники, свалки горючих материалов в поврежденной огнем зоне отсутствуют. Обособленный участок повреждения сухой растительности просматривается на 7339 километре в границах пикета № 6, в виде выгорания сухой прошлогодней травы в полосе отвода четного пути железнодорожной линии.
/ том. № 1 л.д. 64-67 /
- заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Амурской области № 121-14 от 20 мая 2014 года, по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которого местом возникновения пожара явился откос четного пути железной дороги в границах пикета № 4 километра 7336 перегона «ххх» Сковородинского района Амурской области; причиной пожара явилось загорание горючего материала (сухая трава) от попадания раскаленных частиц (искр) сгоревшего топлива (зола).
/ том. № 1 л.д. 210-212 /
- заключение эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Забайкальского края» от 07 июля 2014 года по результатам проведения лесопатологической судебной экспертизы, согласно которого общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 17893,15 рублей. В результате пожара огнем повреждены лесные насаждения выделов № 14, № 15 и № 20 квартала № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» на площади 15 гектар; деревья поврежденные огнем в зоне горения имеются слабую степень повреждения - частичное ухудшение потребительских свойств леса; объем поврежденных и уничтоженных лесных насаждений в результате пожара составляет 364 куб.м.; по признакам повреждения пожар распространялся от железнодорожной насыпи четного железнодорожного пути пикета № 4 километра № 7336 перегона «Большой Невер – Ковали» Сковородинского района Амурской области к лесному массиву.
/ том. № 1 л.д. 219-246 /
- справка Аэрологической станции Сковородино о погодных условиях, зафиксированных с 16 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года, из которой следует, что 21.04.2014 года наблюдались следующие погодные условия: безоблачно, средняя температура воздуха +11,8 Со, средняя скорость ветра 4,0 м/с, максимальный порыв ветра 10 м/с, преобладающее направление ветра ЗЮЗ, среднее давление 717,7 мм.рт.ст., без осадков. Явлений сухой грозы с 16.04.2014 года по 22.04.2014 года не наблюдалось.
/ том. № 1 л.д. 61 /
- справка ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» № 141 от 23 апреля 2014 года, из которой следует, что в квартале № 162 Сковородинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» лесозаготовительные работы не проводились, деятельность связанная с ведением сельского хозяйства, разведением диких животных и охотой не осуществлялась.
/ том. № 1 л.д. 59 /
- ответ на запрос и.о. начальника службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре хххУрманцевой Н.П. от 13.08.2014 года, из которого следует, что согласно системы ГИД Урал-ВНИИЖТ 21.04.2014 года между станциями участка Большой Невер – Ульручьи Сковородинского района Амурской области почтово-багажный поезд № ххх не останавливался. Поезд проследовал станцию Ковали в 09 часов 11 минут московского времени с опозданием 02 часа 48 минут. Остановок и стоянок вне станций поезд № ххх между Сковородино и Магдагачи не осуществлял.
/ том. № 2 л.д. 92-95 /
- выписка из служебного расписания движения пассажирских поездов – схема состава почтово-багажного поезда № 0ххх на 2013/2014 год, из которой следует, что станциями сбора мусора для поезда № ххх являются: Мариинск, Иланская, Нижнеудинск, Зима, Улан-Удэ, Карымская, Чернышевск, Амазар, Белогорск, Вяземская.
/ том. № 2 л.д. 124 /
- ответ на запрос и.о. начальника железнодорожной станции Сковородино ОАО «РЖД» Лескова С.М. от 13.08.2014 года, из которого следует, что 21.04.2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в границах 7334-7339 километра рельсошлифовальный вагон в составе поездов и рельсошлифовальный поезд своим ходом не проследовали.
/ том. № 2 л.д. 104 /
- акт обследования мест хранения ТБО согласно т.у. № 1032А от 10.07.2013 года НЗ-1 Матющенко В.А. от 18.07.2013 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксированы места хранения ТБО и мусора, в том числе золы и шлака, расположенных на территории Железнодорожной станции Сковородино.
/ том. № 2 л.д. 121-123 /
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Хахуда Н. Д. в повреждении лесных насаждений в результате [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]ми [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ].
Органами дознания действия подсудимой Хахуда Н. Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 261 УК РФ - повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Хахуда Н. Д. установленной.
Подсудимая Хахуда Н. Д., совершая повреждение лесных насаждений, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, т.е. действовало по неосторожности.
При назначении наказания подсудимой Хахуда Н.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Из характеристики начальника ххх, следует, что Хахуда Н. Д. по месту работы характеризуется положительно: работает в должности начальника почтового вагона линейного цеха ххх с 30.06.1982 года, продолжая свою деятельность при реорганизации предприятия, Хахуда была принята на работу в порядке перевода в ххх на должность начальника почтового вагона линейного цеха в 08 февраля 2005 года. В данной должности работает и в настоящее время. За весь период работы на предприятии показала себя грамотным и ответственным специалистом, качественно выполняющим свои должностные обязанности. Хахуда Н. Д. постоянно повышала свои профессиональные навыки, а также делилась опытом с вновь принимаемыми в линейный цех работниками. Всегда проявляет себя чутким и отзывчивым человеком, несмотря на то, что имеет на своем иждивении сына-инвалида. Хахуда Н. Д. обладает высокими деловыми качествами, требовательна к себе, умением работать в любых экстремальных условиях, что позволяет ей решать поставленные перед ней производственные задачи. В коллективе Хахуда Н. Д. проявила себя надежным товарищем. Отношения в рабочем коллективе у Хахуда Н. Д. сложились дружеские, среди коллег всегда присутствует взаимовыручка и поддержка. Хахуда Н. Д. всегда готова оказать помощь и поддержать в любой ситуации. Трудолюбива, обладает высокой работоспособностью. Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, никогда не привлекалась за употреблением спиртных напитков или наркотических средств. Повседневный труд, профессионализм, высокая надежность, исключительное трудолюбие и добросовестность, отзывчивость к людям снискали к ней авторитет и уважение трудолюбивого коллектива. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет./ том №2 л.д. 167-168/.
Согласно справок СПБ ГБУЗ МДН-1 ххха от 16 октября 2014 года, Хахуда Н.Д. на «Д» учёте у врача-нарколога не состоит /том №2 л.д.170/.
Согласно справок ххх, Хахуда Н.Д. за медицинской помощью не обращалась /том №2 л.д.173/.
Из требования о судимости следует, что Хахуда Н.Д. ранее не судима /том №2 л.д. 157/
Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 261 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Хахуда Н.Д., суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает явку с повинной. В материалах уголовного дела имеется объяснения Хахуда Н.Д. от 21 апреля 2014 года (л.д. 07), в котором подсудимая указала обстоятельства, совершения ей преступления, подлежащие установлению и доказыванию органами предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено органами предварительного расследования 21 мая 2014 года. Таким образом, до возбуждения уголовного дела Хахуда Н.Д. добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении.
Суд также полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование расследованию преступления, так как в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса Хахуда Н.Д. в качестве подозреваемой в котором он дает последовательные показания по факту совершенного ей преступления, указывает обстоятельства, совершения ей преступления (место, время, способ), подлежащие установлению и доказыванию органами предварительного расследования.
С учетом позиции подсудимой Хахуда Н.Д. в ходе предварительного расследования, её показаний о том, что она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает для неё в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимой Хахуда Н. Д. возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данный вывод суда основан на имеющегося в материалах дела платежного поручения от 29.10.2014 года № 975846 на сумму 17893,15 рублей- назначение платежа- причинение ущерба причиненного в результате лесного пожара и таким образом был возмещен в полном объеме причиненный ущерб потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.61 в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой Хахуда Н.Д. суд признает наличие совершеннолетнего ребенка инвалида III группы. В материалах дела имеется ксерокопия справки серия ххх согласно которой ххх является инвалидом III группы с детства. (том №2 л.д.200)
Обстоятельств, отягчающих в отношении подсудимой Хахуда Н. Д. судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимой Хахуда Н.Д.., которая совершила преступление в области экологии по неосторожности относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка инвалида III группы, а также наличие у подсудимой перечня смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношения к совершенному преступлению во время предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым признать данное поведение подсудимой существенно уменьшающим степень её общественной опасности и считает необходимым признать возможным указанные обстоятельства, а также перечень смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и полагает возможным впервые совершившей преступление небольшой тяжести подсудимой Хахуда Н.Д. назначить наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 261 УК РФ, с применением положений ст.60 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п.3 «Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм (размеров) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.
В случае, если осужденный к штрафу не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд на основании [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] УПК РФ может предоставить рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет или отсрочку уплаты на тот же срок на стадии исполнения приговора.
Как установлено в судебном заседании подсудимая Хахуда Н.Д. имеет совершеннолетнего ребенка инвалида III группы – ххх, осуществляет уход за ребенком инвалидом, является вдовой, таким образом имущественное положение Хахуда Н.Д. лишает её возможности единовременно оплатить штраф, в связи с чем в соответствии с [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 1/5 от общей суммы штрафа - по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.
Вещественный доказательств при уголовном деле нет.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, заявленный гражданский иск на сумму 17893,15 рублей возмещен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хахуда Наталию Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 1/5 от общей суммы штрафа – по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Хахуда Н. Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в силу.
Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Сххх в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.


Мировой судья
Амурской области Т. А. Шпакова









13PAGE \* MERGEFORMAT141815




Root Entry

Приложенные файлы

  • doc 44219082
    Размер файла: 200 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий