на основании расчета стоимости, про- Общество «Преображенскнефть» VS деле, не направлялась и не была. изведенного с использованием невер- Судебный


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ


24.04 и 29.05 2012 года

3 августа 2012 года

РПТУБОПГМЕОИЕ РСЕИИЕИФНБ ГБТ
СФ ПУ 24 БРСЕМа 2012 ДПЕБ



Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ СФ
№ 15230/11

Общество

Толледо
VS
Территори-
альное управление Федеральной
службы финансово
-
бюджетного надзо-
ра в Республике Татарстан

Трпс п иблпооптуй рсйгмжшжойя л
бенйойтусбуйгопк пугжутугжооптуй
иб обсфщжойж рпсяелб рсжетубгмж-
ойя рпеугжсзебяъйц еплфнжоупг й
йохпснбчйй рсй птфъжтугмжойй
гбмяуоьц пржсбчйк

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ преду-
смотрена ответственность за наруше-
ние установленного порядка представ-
ления подтверждающих документов и
информации при осуществлении ва-
лютных операций. Данный порядок
предусмотрен пунктом 2.4 Положения
Центрального банка Российской Феде-
рации от 01.06.2004 № 258
-
П (далее
-

Положение). Указанием банка России
от 29.12.2010 № 2556 из
-
под действия
Положения были выведены валютные
операции по контрактам (в том числе
между нерезидентом и резидентом)
сумма которых не превышает в экви-
валенте 50 000 долларов США.

Данное указание вступило в силу по
истечении 10 дней после дня офици-
ального опубликования в

Вестнике
Банка России
(16.02.2011),
то есть
27.02.2011. Протокол, на основании
которого вынесено постановление о
привлечении общества к ответствен-
ности по части 6 статьи 15.25 КоАП
РФ, был составлен 21.02.2011. Прези-
диум ВАС пришел к выводу, что осно-
вания для привлечения общества к
ответственности отсутствовали, по-
скольку на дату вынесения постанов-
ления о привлечении к ответственно-
сти обязанность общества по предо-
ставлению подтверждающих докумен-
тов была отменена. Также Президиум
обосновал сделанный вывод тем, что
в соответствии с частью 2 статьи 1.7
КоАП РФ закон, смягчающий или от-
меняющий ответственность за адми-
нистративное правонарушение

либо
иным образом улучшающий положе-
ние лица, совершившего правонару-
шение, имеет обратную силу.

РПТУБОПГМЕОИа РСЕИИЕИФНБ ГБТ
СФ ПУ 29 НБа 2012 ДПЕБ:


1. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ СФ


№ 12919/11

Администрация города Кемерово
VS
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадаст-
ра и картографии по Кемеровской об-
ласти и другие

Трпс п рсбгпнжсоптуй йинжожойя
гйеб сбисжщжоопдп йтрпмэипгбойя
трпсопдп ижнжмэопдп фшбтулб

Выбор вида разрешенного использо-
вания земельного участка с нарушени-
ем установленных органами местного
самоуправления градостроительных
регламентов и последующее внесение
в государственный кадастр недвижи-
мости сведений, противоречащих пра-
вилам землепользования и застройки,
влекут нарушение публичных прав
муниципального образования на раз-
витие территории в соответствии с
зонированием.

Правообладателям земельных участ-
ков и объектов капитального строи-
тельства предоставляется возмож-
ность выбора основного вида разре-
шенного использования (из преду-
смотренных градостроительным ре-
гламентом), а также право использо-
вания земельного участка наряду с
основным видом использования по
любому из вспомогательных видов.
Выбор вспомогательного вида разре-
шенного использования без выбора
основного вида разрешенного исполь-
зования федеральными нормативны-
ми актами не предусматривается.

Для любого земельного участка вспо-
могательный вид разрешенного ис-
пользования не может быть един-
ственным, а при включении его (их) в
кадастр недвижимости в качестве вто-
рого и последующих видов использо-
вания (что допускается) кадастровая
оценка земельного участка с несколь-
кими видами разрешенного использо-
вания осуществляется исходя из того
вида, по которому при расчете получа-
ются наибольшие значения показате-
лей.


2. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ
СФ № 13016/11

Администрация города Кемерово
VS
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, ка-
дастра и картографии по Кемеров-
ской области и другие

Трпс п рпсяелж й обмйшйй рсбгп-
гьц птопгбойк емя йинжожойя
гйеб сбисжщжоопдп йтрпмэипгб-
ойя трпсопдп ижнжмэопдп фшбтулб
г тмфшбж пвсбипгбойя тбнптупя-
ужмэопдп ижнжмэопдп фшбтулб рсй
сбиежмж йтцпеопдп, сждйтусбчйй
иебойк, сбтрпмпзжооьц об тбнп-
тупяужмэопн фшбтулж, г лбшжтугж
тбнптупяужмэопдп пвыжлуб ожегй-
зйнптуй ймй рспебзй фшбтулб
есфдпнф мйчф

Образование самостоятельного зе-
мельного участка в результате раз-
дела исходного участка, а также про-
дажа его третьему лицу не создают
правовых оснований для изменения
вида разрешенного использования
земельного участка.

Установление вида разрешенного
использования конкретного земель-
ного участка лишь для целей кадаст-
рового учета без соблюдения требо-
ваний градостроительного и земель-
ного законодательства недопустимо.

Изменение разрешенного использо-
вания земельного участка осуществ-
ляется с использованием процедуры
кадастрового учета изменений этого
объекта недвижимости, при условии
уже состоявшегося изменения его
фактического использования с со-
блюдением установленных требова-
ний.


3. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ
СФ № 17530/11

Общество

Мосэнерго
VS
Департа-
мент имущества города Москвы

Трпс п гпигсбуж йнфъжтугб, гьуж-
лбяъйк йи епдпгпсоьц пуопщж-
ойк ймй пуопщжойк, тгяибооьц т
рсйнжожойжн рптмжетугйк ожежк-
тугйужмэоптуй тежмлй


Если срок исковой давности по тре-
бованию о применении последствий
недействительности договора купли
-
продажи предмета аренды
(заключенного между арендатором и
арендодателем) истек, то недействи-
тельность этого договора купли
-
продажи не означает, что первона-
чальные арендные отношения меж-
ду сторонами продолжали существо-
вать.


4. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ СФ
№ 17607/11

Предприниматель С.В.Г.
VS
предпри-
ниматель Ф.О.Г.

Трпс п гиьтлбойй фвьулпг, гпиойл-
щйц г тгяий т обмпзжойжн пвжтрж-
шйужмэоьц нжс г пуопщжойй йнфъж-
тугб

Поскольку из определения суда пер-
вой инстанции следует, что ответчик
не был извещен о проведении судеб-
ного заседания, Президиум ВАС по-
становил отменить решения нижестоя-
щих инстанций и направить дело на
новое рассмотрение.


5. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ СФ
№ 17475/11

Общество

Набережночелнинский
элеватор
VS
Совет Тукаевского муни-
ципального района Республики Татар-
стан и другие

Трпс п рптмжетугйяц йтрсбгмжойя
пщйвлй г лбебтуспгьц тгжежойяц,
рпмпзжооьц г птопгф сбтшжуб сби-
нжсб бсжоеопк рмбуь

Уплата арендной платы за земельный
участок, находящийся в государствен-
ной (муниципальной) собственности,
на основании расчета стоимости, про-
изведенного с использованием невер-
ных данных о кадастровой стоимости
участка (в результате технической
ошибки в системе государственного
кадастра, которая привела к завыше-
нию кадастровой стоимости), создает
неосновательное обогащение на сто-
роне арендодателя.


6. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ СФ
№ 527/12

Общество

Банк ВТБ 24
VS
Обще-
ство

Инновационный строительный
банк

Башинвест


Трпс пв пугжутугжооптуй рспебгчб
иблмбеопк г тмфшбж ожежктугйужмэ-
оптуй рсбгб ибмпдб, фептупгжсжооп-
дп юупк иблмбеопк

Положения Гражданского кодекса об
ответственности за действительность
переданного права не исключают воз-
можности требовать расторжения до-
говора купли
-
продажи закладной, если
удостоверенное закладной право за-
лога оказалось недействительным.
При этом не имеет правового значе-
ния, что обстоятельство, свидетель-
ствующее о недействительности пере-
данного права, по объективным причи-
нам не могло быть выявлено ни одной
из сторон спора при всей степени ра-
зумности и осмотрительности, прояв-
ленной ими в отношениях по ипотеч-
ному кредитованию.

Если должник по обязательству, удо-
стоверенному закладной, осуществлял
платежи в пользу покупателя заклад-
ной, то последний в случае расторже-
ния договора купли
-
продажи заклад-
ной не может требовать от продавца
всей уплаченной продавцу суммы.
Также покупатель не может одновре-
менно требовать уплаченную за за-
кладную сумму и остаток непогашен-
ной задолженности по кредиту, кото-
рый после расторжения договора куп-
ли
-
продажи закладной переходит к
продавцу.

Денежное обязательство продавца в
таком случае возникает с момента
вступления в законную силу решения
суда об удовлетворении требований о
возврате денежных сумм, уплаченных
по договору купли
-
продажи закладной.
Требования покупателя об уплате про-
центов за пользование чужими денеж-
ными средствами за период до вступ-
ления такого решения в законную силу
являются необоснованными.


7. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ СФ
№ 14465/11

Общество

Преображенскнефть
VS
Судебный пристав
-
исполнитель Меж-
районного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнитель-
ных производств Управления Феде-
ральной службы судебных приставов
по Оренбургской области

Трпс п рсйиобойй ожежктугйужмэ-
оьн рптубопгмжойя тфежвопдп рсй-
тубгб
-
йтрпмойужмя п гиьтлбойй
йтрпмойужмэтлпдп твпсб

В ситуации, при которой суд кассаци-
онной инстанции удовлетворил хода-
тайство заявителя кассационной жа-
лобы о приостановлении исполнения
судебного акта, но в последствии
оставил обжалуемый судебный акт в
силе, период приостановления испол-
нительного производства не может
засчитываться в срок, установленный
для добровольного исполнения обя-
зательства должника.


8. Рптубопгмжойж Рсжийейфнб ГБТ
СФ № 710/12

Государственное бюджетное учре-
ждение Новосибирской области

Управление капитального строи-
тельства
VS
Общество

Произ
-
водственная фирма

Октан


Трпс п рсбгпнжсоптуй ржсжцпеб
тфеб ржсгпк йотубочйй йи рсжегб-
сйужмэопдп тфежвопдп ибтжебойя л
тфежвопнф сбивйсбужмэтугф ежмб
рп тфъжтугф

Определением суда было назначено
предварительное судебное заседа-
ние. От истца поступило ходатайство
о проведении предварительного засе-
дания в отсутствии его представите-
ля. Суд в предварительном судебном
заседании объявил об окончании под-
готовки дела к судебному разбира-
тельству и перешел к рассмотрению
дела по существу, ссылаясь на отсут-
ствие в упомянутом ходатайстве воз-
ражений относительно рассмотрения
дела без участия его представителя

Президиум ВАС РФ указал, что если
информация о времени и месте рас-
смотрения дела по существу в судеб-
ном заседании лицу, участвующему в
деле, не направлялась и не была
своевременно размещена на офици-
альном сайте арбитражного суда в
сети Интернет, суд не вправе перейти
из предварительного судебного засе-
дания в основное.




Обзор подготовлен юристами Линии права

Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас
вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиу-
ма ВАС РФ.

Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлени-
ям, Вы можете их задать Дмитрию Чепуренко, партнеру Линии права,
по адресу
[email protected]

Более подробную информацию о наших услугах Вы можете получить
на нашем сайте
www.lp.ru

Адвокатское бюро

Линия права

готово дать комментарий по любому интересующему Вас постановлению
.
Будем признательны, если Вы сможете рекомендовать нас
Вашим коллегам и друзьям, заинтересованным в бесплатном получении наших материалов. Для включения новых получателей в список
рас
сылки достаточно отправить
нам сообщение на адрес электронной почты

review
@
lp
.
ru

В целях защиты от спама просим указывать в сообщении электронный адрес лица, выразившего согласие на
получение наших еженедельных новостных обзоров.


Приложенные файлы

  • pdf 43040017
    Размер файла: 246 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий