оценки эффективности инвестиционных проектов. шансов на развитие неблагоприятной ситуации. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. оценки инвестиционных проектов.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
исключить все вышеперечисленные проблемы кроме недооценки роли простых показателей и непригод ности использования интегральных показателей в переходной экономике. подлежащие решению в данной работе задачи включают трансформацию обобщающего показателя эффективности производства в обобщающий пока затель оценки эффективности ип, проектирование подсистем простых показателей и показателей с учетом фактора времени, а также представление ре комендуемой системы показателей оценки эффектив ности инвестиций в условиях переходной и развитой рыночной экономики. трансформация обобщающего показателя эффективности производства в показатель эффективности инвестиций. Для придания обобщающему показателю эффективности производства чувствительности к инвестиционным затратам достаточно цену, образующую стоимость годового объема продукции (с + п), выразить по модели производства: где п , с — размеры годовой чистой прибыли и текущих затрат предприятия после реализации е-го проекта; оэ — обобщающий показатель эффективности производства е-го ип, оэ — нормативный (плановый) обобщающий показатель эффективности предприятия после реализации проекта; к – сумма капиталовложений, необходимых для реализации е-го проекта; R — норматив рентабельности инвестиций; R — нормативная структура этого показателя позволяет поставить определение эффективности ип в зависимость от всего комплекса значимых факторов: получаемой прибыли, расхода производственных ресурсов, требуемых инвестиций и норматива их эффективности. нормативную величину обобщающего показателя эффективности производства оэ и значение R следует ориентировать на уровень показателей лучшего объекта-аналога. проблема создания нормативной базы для обоснования эффективности инвестиционных проектов нами также решена и будет рассмотрена в следующей работе. Числитель обобщающего показателя (оэ ), как и должно для оценки эффективности предприятия, представлен чистой прибылью. слагаемое знамена теля R представляет собой нормативную величину прибыли при инвестировании средств — к . Годовая прибыль после реализации проекта (п ) должна достигнуть суммы, не меньшей нормативной (R знаменатель (с + R ), как несложно убедиться, представляет собой годовую стоимость продукции предприятия после реализации проекта, рассчитан ную по модели цены производства. Чтобы стала ясной суть обобщающих измерений эффективности, метод и процедура применения их на практике, обратимся к конкретному примеру. Действующее производство имеет рентабельность выручки 10%: ROS п / (с + п ) 10 / (90 + 10) 0,1. если теперь предположить, что в плановом году ожидается реализация инвестиционного проекта стоимостью 20 млн руб. с рентабельностью инвестиций 15% на уровне нормативной (R 15%) и прежним выпуском продукции, то ожидаемое изменение структуры обобщающего показателя эффективности производства будет таким. плановая прибыль: п п + Δп 10 + 0,15 × 20 13 млн руб. плановая себестоимость продукции: сп 90 – 0,15 × × 20 87 млн руб. ее изменение вызвано экономией текущих затрат, эквивалентной росту прибыли. плановая величина обобщающей эффективности производства составит: оэ (10 + 0,15 × 20) / [(90 – как видим, реализация проекта повысила эффективность производства. в данном случае прирост прибыли от реализации ип составил 3 млн руб. но он мог составить только 1 млн руб. в этом случае обобщающая эффективность увеличилась бы тоже, но до более низкого уровня: оэ (10 + 1) / 100 0,11. результат свидетельствовал бы о неэффективном использо вании капитальных вложений (их рентабельность снизилась с 15% до 5%). происходящее объясняет смысл нормирования эффективности инвестиций (R в обобщающем показателе. наконец, значение плановой величины обобщающей эффективности оэ 0,13 в ранее рассмотренном варианте могло оказаться ниже норматива: оэ 0,14. это означало бы, что на данном этапе, может быть из-за нехватки на коплений, не все узкие места технологического потока обновлены. эффективность производства удалось приблизить к нормативной, но не достичь ее, оэ (0,13) < оэ (0,14). внедрение в практику инвестиционной и хозяйственной деятельности обобщающего показателя эффективности позволяет реально овладеть управлением жизнеспособностью (конкурентоспособностью) производства при минимальном расходе капитала. обобщающий показатель эффективности производства проекта как отношение прибыли к стоимости продукции является аналогом показателя рентабельности выручки, используемого в хозяй ственной практике. полная совместимость сущности и измерений обоими показателями имеет неоценимое значение для теории и практики инвестиционной деятельности и анализа. показатель рентабельности выручки пока не имеет достаточного применения в отечественной хозяйственной практике и не используется в официальной статистике росстата. в странах с развитой рыночной экономикой этот показатель широко применяется в значении рентабельности продаж, имея при этом обозначение ROS. в официальных материалах росстата приводятся данные по показателю рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг), рассчитываемому как отношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от проданных товаров, продукции (работ, услуг) и i i i C C      себестоимостью проданных товаров, продукции, работ, услуг (р сфр × 100%/с). в терминологи ческом плане рентабельность ROS не корректно называть рентабельностью продаж, как за рубежом, поскольку это привело бы к совмещению названий разных показателей. Чтобы не дублировать принятое росстатом название «рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг)», подразумевающее отношение прибыли к себестоимости, рассматриваемый нами показатель (отношение прибыли к стоимости) далее будем называть рентабельностью выручки или ROS. еще раз подчеркнем нашу основную мысль. если сводная эффективность действующего производства, для совершенствования которого реализуется ип, выражается обобщающим показателем эффективности, то логично и проект (модель) его оценивать с помощью оэ, чтобы создать условия достижения поставленной цели совершенствования. на наш взгляд, разумному объяснению, почему эффективность ип может быть достоверно измерена отношением его результата к 5,5% текущих затрат производства (амортизации), как при применении показателя иДД, существующая ситуация не поддается. напротив, логичным представляется учет в качестве затрат показателя эффективности ип всего комплекса производственных ресурсов. однако, ограничившись в видении затрат только себестоимостью продукции, не был бы учтен размер общественно необходимых затрат, т. е. стоимости продукции. принимая во внимание, что инвестиции являются фактором, непосредственно формирующим технический уровень производства, а с ним — структуру и величину затрат на производство продукции, прибыль в знаменателе показателя оэ (1), приводящую знаменатель формулы к стоимости, предложено формировать по нормативу эффективности капиталовложений от их объема в ип, т. е. по модели производства. при таком решении, при оценке эффективности ип обобщающим показателем оэ, повышенная весомость (значение) инвестиций, как одного из ресурсов, подчеркивается включением в знаменатель двух составляющих: традиционно учитываемого перенесения стоимости оф по мере их износа в форме амортизации на себестоимость продукции, а также учет созидательной роли инвестиций в построении ресурсосберегающих технологических процессов в форме норматива прибыли (ныне этот учет трактуют как прибыль альтернативного использования инвестиций), зависящего от R и объема инвестиций в ип. в итоге, можно констатировать, что оценки по оэ учитывают разнонаправленное воздействие инвестиций на формирование себестоимости продукции: с одной стороны, через амортизацию, увеличивая ее, с другой стороны, благодаря эконо мии труда, сырья, материалов и энергии в произ водстве, снижая ее. нормирование размера прибыли в расчетной стоимости продукции (знаменателе) оэ по нормативу эффективности инвестиций увеличивает весомость инвестиций при обоснованиях их эффективности в несколько раз в сравнении с учетом только их расхода (амортизации). теперь, когда показатель обобщающей эффективности производства проекта (1) идентифи цирован с показателем рентабельности выручки (ROS) и обосновано его значение как заглавного показателя в системе оценки эффективности инвестиций, требует решения проблема конструирования всей системы показателей. проектирование подсистемы простых показателей. оценки по ним базируются на локальных интервалах времени, как правило, годовых. они лучше адаптированы к динамичным условиям экономической среды переходного периода, являются неотъемлемой частью системы отбора эффективных ип и в условиях стабильного (развитого) рынка. существующее положение характеризуется сложившимся в теории умалением возможностей простых показателей как инструментов оценки ип, мотивируемое невозможностью с их помощью учесть динамику движения денежных потоков на всем протяжении расчетного периода, определяемую инфляцией, методом амортизации основных средств и др., нечувствительностью к учету фактора времени, трудностью выбора репрезентативного момента (года) оценки в фазе эксплуатации объекта. ранее [1, 3] нами показано, что безусловным достоинством простых показателей при любом уровне стабильности экономической среды является возможность точного определения вхождения предприятия после реализации ип в одну их трех групп: лидеров, середняков, аутсайдеров. лидеры, в меньшей мере середняки, получая стартовые преимущества, при хорошем менеджменте легче справятся с будущими общими для всех трудностями, вызванными неблагоприятными внешними факторами в конкурентной среде однопрофильных предприятий. объективное установление конкурентной позиции инвестируемого производства, достижимое на коротком временном интервале обоснований и приуроченное к моменту начала его эксплуатации, дает более надежный прогноз и гарантии жизнеспособности проекта, чем многосценарное моделирование случайных отклонений его жизнедеятельности в течение всего жизненного цикла без критического анализа изначальной конкурентной позиции ип. рекомендуемый нами обобщающий показатель эффективности производства ип (1) является непосредственным выразителем конкурентоспособности будущего производства и представляет собой недостающее звено системы, ответственное за рациональный отбор ип к роль показателя рентабельности инвестиций, корреспондирующегося с будущим показателем фондоотдачи объекта, определяется, с одной стороны, тем, что он из трех базовых составляющих экономической эффективности производства оказывает на нее гораздо большее влияние, чем материалоотдача и производительность труда. с другой стороны, инвестиции являются средством осуществления проекта, и поэтому очень важно уяснить эффективность использования этого ресурса, уровень которого во многом предопределяет сроки окупаемости и возврата капитальных затрат, доходы акционеров на их капитал. из двух общеупотребимых показателей этой группы (включая срок окупаемости) безусловно системообразующим является показатель рентабельности инвестиций. он мог бы служить одним из ориентиров выбора эффективных ип, если бы существовала обоснованная методическая база установления его норматива, дифференцированного в соответствии с целями и уровнем экономических обоснований по своей величине для экономики, ее отраслей, подотраслей и видов производств. однако методология его обоснования не разработана, в действующие методические рекомендации он вообще не включен [8]. между тем, учитывая непосредственную соизмеримость показателей рентабельности инвестиций ип и рентабельности активов действующего производства на начальной стадии, он является, несомненно, удобным оценочным показателем на ранних этапах анализа эффективности ип. отметим, что системные, т. е. изначально запрограммированные в связи с износом, изменения годовой прибыли сравнительно редки, представляют собой частный случай в проблеме оценки эффективности инвестиционных проектов. если бы было справедливым мнение некоторых исследователей, что любой проект подвержен в течение срока полезного использования физическому и моральному износу, следовательно, и угасанию его доходности, то наше отнесение этого явления к частностям было бы несправедливым. однако практика свидетельствует, что модернизация техники и технологии при выполнении капитальных ремонтов и технического обслуживания, совершенствование организации производства позволяют успешно противодействовать снижению технико-экономических показателей предприятий в пределах нормативных сроков амортизации (службы) их основных фондов. срок окупаемости — менее информативный показатель. он рассчитывается при очень условном допущении, что возмещение затрат на ип достигается только прибылью и, кроме того, является лишь обратным показателем рентабельности инвестиций. замена срока окупаемости показателем периода воз мещения инвестиций усиливает систему, поскольку новый показатель определяет отрезок времени, в течение которого проект работает «на себя», возмещая понесенные капитальные затраты не только прибылью, но и амортизационными отчислениями. смысл определения периода возмещения (т ) за ключается в наглядности показателя, дополняющего общую информацию о преимуществах и слабых сто ронах реализации проекта. при укрупненном расчете период возмещения рассчитывают по формуле: (2) где т период возмещения, лет; к — стоимость общих активов (капиталовложения в основные фонды и оборотные средства); п — годовая чистая прибыль при освоенной мощности созданного объекта; а — годовые амортизационные отчисления. Более точный метод расчета заключается в том, что шаг за шагом из общей суммы капиталовложений вычитаются суммы чистой прибыли и амортизационных отчислений за очередной год. момент, в котором остаток становится отрицательной величиной, означает наступление периода окупаемости проекта: к (п + а ) + (п + а ) + … + (п + а ) (3) Более компактное выражение зависимости: (4) отличие показателя от показателя срока окупаемости заключается в том, что он учитывает реальные условия возврата инвестиций: не только за счет прибыли, как это подразумевается в показателе срока окупаемости, но и за счет амортизационных отчислений, именно для того и предназначенных. усиливает роль показателя то обстоятельство, что скорость полного возврата инвестиций точно сигнализирует о степени риска проекта. Чем больший срок нужен для возмещения затрат, тем больше шансов на развитие неблагоприятной ситуации. с другой стороны, чем короче срок возврата, тем больше денежные потоки в первые годы реализации проекта, а значит, и лучше условия для поддержания особого внимания требует использование рассматриваемого показателя при разных сроках полезного использования оборудования, а значит, и разных сумм денежных поступлений после возврата инвестиций в сравниваемых проектах. возникающие трудности и меры их преодоления в таких ситуациях при пользовании большинством показателей общие, поэтому не влияют на позитивную оценку данного показателя. период возврата инвестиций дает более полное представление о сроках возмещения единовременных затрат, чем срок окупаемости, поэтому и вытесняет (замещает) его в системе оценочных показателей эффективности инвестиционных проектов. этот показатель не является в чистом виде измерителем эффективности, но оказывается востребованным помимо уже описанных нужд при обосновании и заключении лизинговых сделок, получении кредита. роль и весомость показателя периода возмещения меньше рентабельности инвестиций, поскольку высо кие значения рентабельности обеспечивают сжатые сроки возврата инвестиций. аналитик и без расчета показателя периода возмещения инвестиций, т. е. не определив его конкретного значения, имеет основания для положительного или отрицательного суждения об эффективности проекта. Данный показатель можно рассматривать как связующее звено показателей оценки эффективности и показателей финансовой осуществимости проектов. в системе рыночных оценочных показателей инвестиций отсутствует применявшийся в советской t t экономике показатель сравнительной эффективности (годовые приведенные затраты). мотивы для включения его в систему сводятся к следующему. в. в. новожилов показал удивительное свойство показателя «дифференциальных затрат» (общеупотребимое название: годовые приведенные затраты) являться инструментом оптимального распределения любого дефицитного ресурса (металла, капиталовложений и т. д.) по конкурирующим вариантам его использования [9]. поэтому, когда раз рабатываются программы федерально-муниципаль ного уровня или программы коммерческих структур, предполагающие массовую реализацию какого-либо мероприятия (например, внедрение зерносушилок, мини мясоперерабатывающих производств), выбор проекта из возможных альтернатив, обеспечивающего наиболее выгодное использование выделяемых на эту цель средств, можно осуществить с помощью показателя годовых приведенных затрат: пз (5) где с — годовые текущие издержки; к — капиталовложения; R пз — норматив эффективности капиталовложений в показателе приведенных затрат. в процессе централизованного директивного планирования, являвшегося основным регулирующим началом развития народного хозяйства, приходилось повседневно и повсеместно решать сложную задачу распределения ресурсов по адресатам, гарантирующим максимальный совокупный результат. при этом было известно, что показатель абсолютной эффективности, обеспечивая максимальную прибыль конкретному потребителю ресурса, не давал максимума дохода по всей совокупности потребителей этого ресурса, т. е. не приводил к достижению народнохозяйственного оптимума. поскольку Госплан ссср, стройбанк ссср и отделы экспертизы министерств были не в состоянии защитить народнохозяйственный интерес по всему множеству средних и мелких строек, выпадающих из их поля зрения, роль государственного эксперта была отведена показателю годовых приведенных затрат, который из любого набора альтернатив безошибочно указывал вариант, наиболее перспективный с точки зрения государственного лимита капиталовложений. Дело осложнялось лишь тем обстоятельством, что часто на практике альтернативные проекты решения поставленной хозяйственной задачи на местах отсутствовали. выбирать было не из чего. тогда решали оценки по абсолютной эффективности капиталовложений. может быть, поэтому в советской экономике этот показатель и выжил. ни один из показателей действующей системы не применим для оценки эффективности инновационного продукта на стадиях ниокр, его конструирования и проектирования. трудности, связанные с получением необходимой информации для оценки эффективности новаций, возникают из-за отсутствия перспективных цен и прибыли. с другой стороны, новшество может затрагивать не технологию в целом, а важную стадию в ней, ввиду чего судить о будущей цене и прибыли изделия можно только предположительно. выход и из этого сложного положения обеспечивает показатель годовых приведенных затрат, поскольку определить затраты в сравниваемых вариантах на локальном участке технологического процесса не сложно. Другими сферами применения этого показателя являются решение экологических задач, задач благоустройства территорий жилищного сектора и др. объединяющим эти и аналогичные им задачи фактором является бесприбыльность реализуемых мероприятий и жесткое лимитирование капиталовложений (при соответствии ип действующим стандартам и техническим условиям). ни один из по казателей рыночной системы в подобных ситуациях не «работает». наконец, пришла пора отметить, что все показатели, существующие в арсенале действующей теории эффективности инвестиций, не соответствуют конечным целям инвестирования реального сектора экономики и не отражает меру достижения этой цели. набор отобранных показателей превращает в подсистему простых показателей включение в него обобщающего показателя эффективности производства проекта (1). он играет главную роль. итоги оценки по нему определяют соответствие инвестиционного проекта нормативным требованиям к эффективности, а также сравнительные приоритеты конкурирующих ип. все другие показатели подсистемы характеризуют отдельные стороны эффективности использования инвестиций как локального, но дефицитного ресурса. проектирование показателей оценки с учетом фактора времени. в предыдущих работах [2, 4] нами уже показано, что показатели ЧДД и внД не являются показателями эффективности реальных инвестиций (капиталовложений) не только потому, что их структу ра не соответствует классическому выражению кате гории эффективности как отношения результата ип к обеспечившим его затратам (инвестициям), но и по тому, что они некорректны, а следовательно, не могут удовлетворительно исполнять свое функциональное назначение в системе, в частности определение соответствия ип требованиям финансового рынка, получение доказательства, что рассматриваемый ип обеспечивает инвестору возврат капитала и получение рыночных процентов на него, установление величины прироста ценности фирмы и др. новый подход к отбору ип по их эффективности в фазе эксплуатации и новая концепция учета фактора времени приводят к необходимости и позволяют сформировать заново подсистему показателей с учетом фактора времени системы оценки эффективности ип. прежде всего, используем уже обоснованный нами показатель чистого дохода с учетом фактора времени [2, 4]. Чистый интегральный доход (ЧДв). этот показатель определяет чистую интегральную прибыль ип с учетом фактора времени. он помимо того, что необходим в инвестиционных обоснованиях сам по себе, является как результат ип числителем других относительных показателей. используя выражения денежных поступлений и инвестиций с учетом фактора времени, получаем [2, 4]: (6) где т , т — сроки завершения соответственно строительства и расчетного периода; β — годовой процент накопления на банковском депозите. заменяемый показатель чистого дисконти рованного дохода: где е — ставка дисконтирования (основа — кредитный процент). ЧДв по своей структуре является аналогом показателя чистого дисконтированного дохода. однако в отличие от ЧДД показатель ЧДв дает реальное представление о движении и величине дохода по годам создания и эксплуатации будущего объекта и показывает не остаток прибыли ип после вычета из нее неполученного дохода на финансовом рынке, а ее полную величину. рисунок дает наглядное представление об особенностях формирования затрат и результатов ип по прежнему и новому методу учета фактора времени. в отличие от ЧДД показатель ЧДв не может иметь отрицательного или нулевого значения, что соответствует общеэкономической аксиоме (сумма прибыли и амортизации за срок службы основного средства превышает инвестиции). ввиду этого по казатель внутренней нормы доходности по новой концепции учета фактора времени оказывается невоспроизводимым и выбывает из новой системы формирование затрат и результата инвестиционного проекта с учетом фактора времени в отличие от ЧДД показатель ЧДв не может иметь отрицательного или нулевого значения, что соответствует общеэкономической аксиоме (сумма прибыли и амортизации за срок службы основного средства превышает инв стиции) . ввиду этого показатель внутренней нормы доходности по новой концепции уч та фактора времени оказывается невоспроизводимым и выб ва ет из новой системы оценки инвестиционных проектов. расч тные знач ния денежных поступлений в показателе ЧДв по годам инвестиционного цикла являются основой планирования хозяйственной деятельности пре приятия и разработки программ его развития. а. метод дисконтирования шкала времени, лет стоимость, у. е. Б. метод пофазного учета фактора времени Годовые денежные поступления стоимость, у. е. потери замораживани капитала шкала времени, лет Дисконтный вычет доходов Дисконтированные денежные поступления Годовые инвестиции Банковский доход Дисконти рованные инвестиции фаза инвестици нвестици Дисконтный вычет затрат фаза эксплуатации Годовые денежные поступления момент приведения денежных потоков max ЧДв оценки инвестиционных проектов. расчетные значения денежных поступлений в показателе ЧДв по годам инвестиционного цикла являются основой планирования хозяйственной деятельности предприятия и разработки программ его развития. индекс доходности инвестиций (иДв) представляет собой отношение приведенных по фактору времени чистой интегральной прибыли (ЧДв) и инвестиций: . (7) он позволяет ранжировать ип с точки зрения эффективности использования в них инвестиций, а не всего комплекса расходуемых и примененных ресурсов. приоритеты, определенные с его помощью, вторичны, уступают ранжированию по обобщающему показателю эффективности производства. показатели ЧДв и иДв дают важную информацию о ип инвесторам — владельцам инвестиционных ресурсов. обобщающий показатель эффективности производства (оэв) с использованием его исходного выражения для годовых измерений (1) и показателя ЧДв (6) приобретает вид: , (8) где з — годовые текущие затраты без амортизации. в числителе оэв — сумма чистой прибыли ип по годам эксплуатации предприятия с учетом фактора времени, исчисляемая по формуле (6). в знамена теле — сумма годовых значений плановой прибыли и амортизации с учетом фактора времени и годовых издержек производства (за минусом амортизации) без учета фактора времени, поскольку текущие издержки (исключая амортизацию) исчезают в продукции и потому не могут приносить вторичный доход на финансовом рынке, не испытывают влияния фактора трансформация годового выражения знаменателя (стоимости продукции) в обобщающем показателе эффективности (1) в интегральное, с учетом фактора времени, (8) выглядит следующим образом. 1. перегруппировка слагаемых годовых затрат в фазе эксплуатации: 2. интегральные затраты в фазе эксплуатации (стоимость продукции — знаменатель оэв) с учетом нормируемой прибыли: где п — величина норматива прибыли (R к) в году t. показатель оэв является заглавным во всей системе, поскольку учитывает интегральные результаты расхода и применения всего комплекса производственных ресурсов, а не только инвестиций, а также влияние на них в течение всего цикла жизнедеятельности предприятия фактора времени. по изменению его величины судят о приемлемости или неприемлемости ип, а также приоритетах сравниваемых проектов. аналога этого показателя среди ныне применяемых нет. подробности нормирования и разработки норма тивов эффективности будут изложены в следующей работе. в группу показателей с учетом фактора времени входят три показателя: оэв, ЧДв, иДв. эти сокра щения образованы ключевыми понятиями их полных названий. последний символ «в» обозначает учет фактора времени. оценка инвестиций в переходной экономике. на данном временном интервале применение в россии дисконтированных (и любых интегральных) показателей для оценки эффективности инвести ционных проектов, как это принято в развитых (стабильных) рыночных экономиках не осуществимо ввиду следующих причин: невозможность предвидения величины денежных потоков в инвестиционных проектах, расчетный период которых, как правило, составляет 10—15 лет; чрезвычайно высокие риски в инвестиционной деятельности при еще только зарождающейся системе страхования этих рисков; высокая норма дисконта превышает объективные возможности конструкторов и проектантов создать кредитоспособные проекты для реального производства с повышенным уровнем рентабельности и поэтому является фактором угнетения иД и преградой реализации инновационных капиталоемких ип. начнем рассмотрение, обозначенных нами препятствий, использования дисконтированных (и любых интегральных) показателей в порядке их представления. в соответствии с «рекомендациями» [8] не обходимый объем информации для обоснований эффективности ип с помощью дисконтированных показателей включает: прогнозные цены на выпускаемую продукцию и изменения цен на сырье, энергоносители, услуги и др. с учетом инфляции на весь период реализации ип; прогноз изменения обменного курса валюты; сведения о системе налогообложения, включая базы и ставки бюджетов различного уровня; прогноз изменения во времени объемов и структуры производимой продукции, норм расхода сырья, численности персонала, норм запасов и т. д.; учет физического износа при формировании производственной программы, определении роста операционных издержек, замены основного технологического оборудования; изменение во времени экономических нормативов (ставки рефинансирования цБ, нормы дисконта, ставок налогов, пошлин, акцизов, размеров минимальной месячной оплаты труда и т. п.). это перечисление только общих направлений сбора информации уже свидетельствует о больших трудностях ее обретения. ознакомление с конкретным содержанием одного из этих направлений убеждает max иДв max ЧДв оэв T c T t p T c T t t p T t t в неодолимости предстоящих препятствий. так, «сведения об экономическом окружении проекта» должны включать. 1. прогнозную цену общего индекса инфляции и прогноз абсолютного или относительного (по отношению к общему индексу инфляции) изменения цен на отдельные продукты (услуги) и ресурсы на весь период реализации проекта. 2. прогноз изменения обменного курса валюты или индекса внутренней инфляции иностранной валюты на весь период реализации проекта (по данному и предыдущему пунктам желательно составление различных сценариев прогноза). 3. определение прогнозных цен обычно произво дится последовательно по шагам расчета исходя из темпов роста цен на каждом шаге. в отдельных случаях динамика прогнозных цен задается исходя из необхо димости сближения структур этих цен со структурой мировых цен. источником указанной информации являются перспективные планы и прогнозы органов государственного управления в области экономической политики и финансов, анализ тенденций изменения цен и валютного курса, анализ структуры цен на продукты (услуги) и ресурсы в россии и в мире. 4. информация о системе налогообложения должна включать, прежде всего, возможно более полный перечень налогов, сборов, акцизов, пошлин и иных аналогичных платежей (далее — налогов). особое внимание должно быть уделено налогам, регулируемым региональным законодательством (налоги субъектов федерации и местные налоги). по каждому виду налогов необходимо привести следующие сведения: база налогообложения, ставка налога, периодичность выплат налога (сроки уплаты), льготы по налогу (в части, относящейся к предприятиям — участникам проекта). в случае если состав и размеры льгот установлены федеральным законодательством, достаточно указать документ, в соответствии с которым они определяются. льготы, введенные субъектами федерации и местной администрацией, описываются полностью; учитывается распределение налоговых платежей между бюджетами различного уровня. указанная информация приводится раздельно по группам налогов, платежи по которым по-разному отражаются в балансе предприятия. в случае, если сведения о конкретном налоге установлены федеральным законодательством, достаточно указать соответствующий документ. если же для соответствующего региона или вида производства этот налог исчисляется в ином порядке, необходимо привести соответствующие дополнения и изменения на вопрос о том, как получить эту информацию, авторы «рекомендаций» отвечают, что она содержится в перспективных планах и прогнозах органов государственного управления. не ясными, однако, остаются два момента. во-первых, как получить предприятиям (например, хлебозаводу) доступ к этой информации, принимая во внимание, что она не публикуется. во-вторых, достоверность, надежность этой информации. так, расхождения плановых и фактических значений макроэкономических показателей, разрабатываемых ведущими в стране специалистами и нии, в последние годы были очень большими. если несовпадения (ошибками их назвать из-за показанной неопределенности экономической среды не корректно) возникают в результате расчетов на один год, чего можно ожидать от прогнозирования расчетных показателей ип на 5—10—15 лет? не меньший интерес представляет вопрос, кто будет делать многосценарные дисконтные обоснования реконструкции предприятий россии, общее число которых составляет более 4 млн, и во что обойдется это прогнозирование исходных показателей для оценок эффективности ип, а особенно — достигнутые практические результаты вероятностный характер развития экономики в нашей стране, действие в ней многих случайных факторов определяют большие риски осуществления проектов и программ, достижения плановых показателей и результатов ип. в величине поправки нормы дисконта на риск учитывается три типа рисков: страновой риск, риск ненадежности участников проекта, риск неполучения предусмотренных проектом доходов. поправка не вводится на те виды риска, которые застрахованы. страновой риск для россии, учитываемый в расчетах коммерческой эффективности, эффективности участия предприятия в проекте и эффективности инвестирования в акции предприятия, определяется по отношению к безрисковой, безинфляционной норме дисконта и может превышать ее в несколько (2, 3 и более) раз. размер премии за риск ненадежности участников проекта определяется экспертно каждым участником проекта. поправка на него обычно не превышает 5%. значения поправок на риск неполучения предусмотренных ип доходов для различных отраслей промышленности и различных типов проектов неодинаковы и определяются в процессе маркетинговых исследований. ориентировочная величина поправок на этот риск в соответствии с «рекомендациями» находится в пределах 3—5% (ин вестиции в развитие производства на базе освоенной техники) и 18—20% (в исследования и инновации). как видим, риски в процессе реализации ип велики, а система их страхования еще не сложилась. в итоге банковская кредитная ставка и на нее ориентирующаяся норма дисконта с учетом высокой ставки рефинансирования центробанка, высокой инфляции, больших поправок на риск и маржи оказываются очень высокими, табл. 1 на стр. 37. смысл третьего положения в том, что высокая норма дисконта и прибыли превышает объективные возможности конструкторов и проектировщиков создать проекты для реального производства с таким уровнем рентабельности, а при обоснованиях эффективности ип по дисконтированным показателям высокая ставка дисконта становится преградой к реализации большинства проектов, особенно капиталоемких с высокой инновационной ценностью. трудности наступают при величине е ≥ 0,1, ре альная норма дисконта гораздо выше. показатели дисконтирования перекрывают путь инвестиций в производство даже в благоприятных случаях, когда для этого сложились предпосылки. разработанный нами двухфазный метод учета фактора времени устраняет преграды реализации инновационных капиталоемких проектов, чинимые методом оценки результатов и затрат ип по текущей стоимости. однако использованию его достоинств и получению достоверных результатов обоснований, как и любому другому интегральному показателю оценки эффективности, препятствует неопределенность, риски хозяйственной деятельности. встраивание дисконтированных показателей оценки эффективности в реальную экономическую среду перехода россии к стабильному рынку является грубой ошибкой. по нашему мнению, на переходном этапе качественных преобразований экономики акценты должны быть перенесены на годовые (простые) показатели измерения эффективности инвестиций. предлагаемый подход для решения проблемы базируется на существовании ныне и в обозримой перспективе неопределенности экономической среды и процессов в ней, обусловливающей «рукотворность» оценок ип при интегральных измерениях. Достигаемый результат при реализации нашей рекомендации заключается в облегчении, ускорении, удешевлении, повышении точности оценок проектов, а также обеспечении прохождения эффективных ип через вымышленные барьеры их отсева на всей протяженности переходного периода экономики россии к ее стабильному состоянию. при этом нельзя считать, что экономическая ситуация, характеризуемая неопределенностью, высокой инфляцией, большими рисками и острым дефицитом инвестиций, является специфической особенностью россии. эта ситуация является типовой для всех развивающихся стран. и может возникнуть в странах с развитой экономикой в результате тяжелых кризисов, войн и т. д. речь идет о том, что теория обоснования эффективности инвестиций должна содержать раздел, адаптирующий систему оценочных показателей для этих трудных, но типовых условий развития экономики, которые характерны сегодня по разным, но объективным причинам для десятков стран. учет этого обстоятельства определяет нашу рекомендацию использовать в условиях слаборазвитых и переходных экономиках для обоснования эффективности инвестиций только простые показатели. на очевидный вопрос, каковы те условия, которые будут означать преодоление переходного периода и становление стабильной рыночной экономики в россии, а, следовательно, возможность применения принятой в мировой практике системы оценочных показателей эффективности ип, вклю чающей группу интегральных показателей с учетом фактора времени? у нас имеется определенный ответ. показателями зрелости и стабильности рыночной экономики являются: а) низкие темпы инфляции: в сШа 1,5—2,5%, евросоюзе — 1,9%, в российской федерации в г. б) недорогой кредит. Годовая процентная ставка London Interbank Offered Rate (LIBOR), принятая на лондонском рынке банками первой категории для оплаты их взаимных кредитов в различных видах валют и на различные сроки, а также как процент по годовым еврокредитам, освобожденная от инфляционной составляющей, составляет 4—6%. в россии в 2014 г. ставка рефинансирования центробанка, определяющая начальный уровень исчисления процентов за кредит — 8,25 %. кредит ная ставка для реального производства 20—25%; в) снижение в россии рисков иД. предстоит создание эффективной системы страхования инвестиционных рисков, в том числе иностранных инвесторов; г) становление мощной финансовой системы. в настоящее время финансовые ресурсы всех коммерческих банков россии меньше каждого из трех ведущих коммерческих банков японии, сШа, Германии. после решения перечисленных проблем придет стабильность экономической среды, экономика станет предсказуемой и прогнозируемой. сколько времени на это потребуется, предвидеть сложно. многое зависит от благоприятного или неблагоприятного формирования внутренних и внешних макроэкономических факторов и политической расстановки сил в россии и мире. в табл. 2 на стр. 38 приведена рекомендуемая нами система оценки эффективности ип с учетом всех изменений и дополнений, обоснованных в процессе исследования. классификационными признаками показателей системы определены: оценка эффективности ип с учетом и без учета 1992 г. 1995 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. индекс потребительских цен 115 112 113 ставка рефинансирования кредитная ставка, % Более 100 Динамика инфляции, кре итной и епозитной ставки фактора времени; переходная и развитая рыночная экономика; обобщающие показатели эффективности производства и показатели эффективности инвестиций. Заключение 1. отличие в методологическом плане рекомен дуемой системы оценки эффективности инвести ционных проектов от действующей заключается в уточнении цели реализации инвестиционных проектов и критерия отбора их к реализации, в ориентации оценок эффективности ип на конечные результаты воспроизводства, а не на промежуточные результаты инвестиционной деятельности (в обе группы включен с соответствующей модификацией его выражения обобщающий показатель эффективности производства); в новой концепции учета фактора времени; в разделении условий и адекватных этим условиям показателей оценки для переходной и развитой (стабильной) рыночной экономики; в учете различия экономических интересов при выборе инвестиционных проектов предприятий (предпринимателей), а также инвесторов и связанной с этими различиями ориентацией системы оценочных показателей на обслуживание нужд реального производства. из всех показателей, образующих ныне действующую систему оценки инвестиционных проектов, в рекомендуемую систему (табл. 2) во шел только один — показатель рентабельности инвестиций ип. состав системы оценки эффективности инвестиций расширен до семи показателей. процедура дисконтирования (кодирования) результатов и затрат и ключ к ее осуществлению (норма дисконта) ликвидированы. оценка эффективности сравниваемых ип по рекомендуемой системе показателей позволяет выявить преимущества инновационных инвестиционных проектов. подобное заключение невозможно при использовании принятого инструментария обоснований инвестиций. конкретизация положений этого обобщения сводится к следующему. 2. еще на стадии принятия решения о создании предприятия основное внимание уделяется установлению цены его немедленной продажи (ЧДД): чем больше, тем лучше. требования к эффективности ип минимальны — преодоление нормы дисконта, но не объективно существующего уровня эффективности лучших производств, определяющего конкурентоспособность будущего предприятия. екомен уемая система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов условные обозн ачения: — срок строительства; т — расчетный период, п и а — годовая чистая прибыль и амортизационные отчисления; β — процент роста накоплений; к — капиталовложения; с — годовые текущие издержки; з — годовые текущие затраты без амортизации; — норматив прибыли (R к) в году t; R — норматив эффективности (рентабельности) инвестиций; R — норматив эффективности капиталовложений в показателе приведенных затрат. показатели оценки эффективности в переходно периоде к ра витому рынку в разви той (стабильной) рыночной номике . показатели с учетом фактора времени 1. обобщающий показатель эффективности производства: max оэв спользование не рационально 2. Чистый интегральный ход: max ЧДв 3. индекс до ходности инвестиций: max иДв . простые показатели 4. обобщающий показатель эффективности производства: K C 5. рентабельность инвестиций: K 6. период возврата инвестиций, лет (т t t t 7. Годовые приведенные затраты: min пз если свести существующее множество определений цели инвестирования к доминирующему, то ей окажется повышение ценности фирмы, выразителем которой определена максимизация чистого дисконтированного дохода. некорретность такой постановки объясняется не только несостоятельностью показателя ЧДД, но и грубой недооценкой роли категории эффективности. требования к эффективности материальных ип ограничены их кредитоспособностью (ЧДД 0), что равносильно отсутствию требований. рост ценности фирмы в нашей постановке определяется повышением эффективности производства (прежде всего) и увеличением его масштабов. показатель чистого дохода с учетом фактора времени (ЧДв), введенный в систему вместо ЧДД, определяет количественный фактор роста ценности фирмы, а заглавный показатель системы (обобщающий показатель эффективности производства) фиксирует качественные результаты хозяйственной деятельности — ведущую составляющую ценности фирмы. 3. Действующая система показателей оценки ип не имеет ничего общего с оценкой их эффективности. эффективность как отношение результата к затратам имеет однозначное выражение. «самодельная», ныне принятая трактовка эффективности проектов, предполагающая, что проект эффективен, если удовлетворяет интересы его участников, не имеет однозначного выражения. соответствие ип возможностям будущего владельца не делает плохой проект хорошим. оперирование эффективностью при оценках ип в ее подлинном значении позволяет жестко разграничить целесообразность их реализации вне связи с финансовыми возможностями потенциальных владельцев. система оценки создает иллюзию эффективности и конкурентоспособности производства у предпринимателей — владельцев будущего предприятия. она не препятствует реализации ординарных проектов, в которых последующая эксплуатация предприятия сопровождается значительными текущими затратами и, следовательно, большой зависимостью от непрерывно дорожающего сырья, электроэнергии и рациональных действий конкурентов. недостатком системы является измерение в ней только эффективности инвестиций, причем на уровне финансового рынка. ключом к решению проблемы оценки эффективности ип является правильная трактовка затрат ип. очевидно, что прибыль во всем жизненном цикле ип получают не только использованием основных и оборотных средств производства (как это подразумевается в нынешних показателях оценки), но и расходованием предметов труда (металла, газа, электроэнергии и др.) и самого труда. 4. проблема придания должной весомости в оценке инвестиций критерию эффективности осложнена отсутствием до сих пор показателя, который бы комплексно отражал эффективность расхода и применения ресурсов в инвестиционном проекте. инвестиции неправомерно квалифицируют как затраты, отражающие весь комплекс ресурсов в процессе создания и последующей эксплуатации объекта. фактическая доля амортизации в себе стоимости продукции оценивается в российских условиях всего в 5—6%. оставшиеся 94—95% дей ствительно расходуемых ресурсов (сырье, энергия, труд и т. д.) остаются вне поля зрения при суще ствующем измерении эффективности, когда под затратами подразумевают лишь капиталовложения. наши исследования позволяют заключить, что обобщенная оценка эффективности производства на уровне предприятия и в отдельном инвестиционном проекте достигается показателем рентабельности выручки (ROS): затраты (знаменатель) в нем пред ставлены стоимостью продукции, т. е. учтен полный объем расхода (себестоимость) и отвлечения ре сурсов (прибыль). оправданной целью обновления и развития производства является повышение рентабельности выручки (ROS) до уровня предпри ятий-лидеров, оснащенных, как свидетельствует практика, новой техникой и технологией. 5. наши исследования показали, что действующие методы текущего и будущего учета фактора времени — плод иррационального моделирования формирования денежных потоков в фазах реализации инвестиционного проекта. вследствие этого показатель ЧДД — случайная величина. Дефекты заглавного показателя действующей системы отбора ип к реализации, на основе кото рого не только делаются окончательные выводы о судьбе ип, но и из его «блоков» конструируются два других показателя с учетом фактора времени (иДД и внД), объясняют непригодность всей системы к практическому использованию. новые показатели оценки эффективности ин вестиций с учетом фактора времени (оэв, ЧДв, иДв) разработаны на основе нового метода учета фактора времени, что позволяет добиться точного учета его влияния на формирование результатов и затрат инвестиционных проектов. 6. пересмотру подлежит приниженная роль в оценке ип простых показателей. при определении в оценках ип приоритетов простых и интегральных показателей с учетом фактора времени упускают из вида, что объективное установление конкурентной позиции инвестируемого производства достижимо на момент начала его эксплуатации, и оно дает более надежный прогноз и гарантии жизнеспособности проекта, чем многосценарное моделирование случайных отклонений его жизнедеятельности в течение всего жизненного цикла с помощью интегральных показателей без критического анализа изначальной конкурентной позиции ип. Безусловным преимуществом простых показателей (при любом уровне стабильности экономической среды) является возможность точного определения вхождения предприятия после реализации проекта в одну из трех групп: лидеров, середняков, аутсайдеров. стартовые экономические преимущества предприятий- лидеров при надлежащем уровне менеджмента позволят легче преодолеть возникающие в будущем одинаковые для всех трудности. это обстоятельство нивелирует во многом сугубо теоретические преимущества интегральных показателей. с другой стороны упускается из вида, что в условиях перехода экономики к развитому рынку, характеризуемых большой неопределенностью ввиду действия многочисленных случайных факторов, собрать и обосновать полный объем достоверной и надежной информации для подавляющего числа ип в стране — процедура не реализуемая. показатели с учетом фактора времени представляют собой совершенную форму для оценок эффективности, которая, однако, не обеспечивается качественной информацией при использовании этой формы. в результате итог расчетов после заполнения формы некачественной информацией получается с дефектами, тем большими, чем менее стабильна экономика. нестабильность экономической среды национальных экономик и ограниченность масштабов бизнеса увеличивают преимущества и целесообразность опоры на оценки по простым показателям. не принято во внимание, что экономическая ситуация, характеризуемая неопределенностью, высокой инфляцией, большими рисками и острым дефицитом инвестиций является типовой для всех развивающихся стран и может возникнуть в развитых странах в результате тяжелых кризисов, войн и т. д. поэтому система оценочных показателей должна содержать раздел, адаптирующий выбор ип для этих трудных, но типовых условий развития экономики, которые характерны сегодня по разным, но объективным причинам для десятков стран, в том числе и для россии. 7. применяемый в настоящее время инструментарий оценки эффективности инвестиций непригоден в принципе. в специфических условиях переходной экономики его применение особенно деструктивно, приводит к неполноценному использованию остродефицитных накоплений предприятий, является тормозом экономического роста страны. актуален переход к новой системе оценки эффективности ип. преимущества ее мож но сформулировать следующим образом. а) устранены обнаруженные недостатки системы оценки, включая не связанные с учетом фактора времени: приниженная роль простых показателей, неприспособленность системы к условиям переходной и нестабильной рыночной экономики; несбалансированность оценок ип с позиций инвесторов и предпринимателей; функциональная несостоятельность показателей и др. Б) отбор ип к реализации осуществляется по максимальной эффективности (отношению результата к затратам) показателем, учитывающим расход и привлечение в проект всего комплекса ресурсов. в) использование системы удовлетворяет потребность предпринимателей в определении величины прибыли с учетом фактора времени, которую можно получить при реализации рассматриваемого проекта и годовые значения которой в пределах всего расчетного срока соизмеримы между собой и с денежными средствами финансовой системы (окружения). Г) новая система дает возможность корректного сравнения финансового и материального ип с получением обоснованного эффекта от реализации лучшего из них. Д) система оценки приобрела чувствительность к высокой инновационной ценности ип и объективно соизмеряет ее с повышением их капиталоемкости; она перестала быть преградой новациям шестого технологического уклада. новая система оценки эффективности в целом окажет стимулирующее и организующее воздействие на предприятия и организации всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе, финансировании и реализации инвестиций. творцы обретут, наконец, инструмен тарий оценки эффективности новаций на ранних стадиях их создания. Годовые показатели обоб щающей эффективности и приведенных затрат призваны ликвидировать «замороженность» этой проблемы. особый импульс к развитию получат разработчики инноваций (ниокр, внедренческие фирмы и др.), ценный продукт которых часто не находит спроса из-за ошибочного критерия его оценки — максимизации ЧДД и рентабельности инвестиций, и перспективные направления и разработки оцениваются как тупиковые, в лучшем случае — как второстепенные. изменение целевой функции инвестиций на максимизацию рентабельности выручки позволит разморозить разработки технологий прорыва, считавшиеся неперспективными ввиду капиталоемкости будущих проектов. 8. памятуя слова пола хейне, что «эффектив ность — достоинство, наиболее последовательно превозносимое экономистами» и учитывая, что в настоящее время эффективность как решающее преимущество исключена при оценке индивидуальных инвестиционных проектов и бизнеса, разработки капитального бюджета фирмы и программы развития корпорации, формирования основ финансового менеджмента, можно ожидать востребованности результатов нашего исследования. увеличивающийся клубок мировых проблем, включая экономические, как надеются, позволит «распутать» переход на новый технологический уклад, обеспечивающий принципиально современные технологии производства продукции и жизнеобеспечения. Драматизм ситуации в том, что экономическая наука до сих пор не умеет или не желает распознавать и растить ростки генерального направления развития мировой цивилизации. основные положения и принятые методы отбора ип к реализации активно противостоят общемировым тенденциям. важно, чтобы осознание этого, подкрепленное соответствующими мерами, пришло сейчас, а не в будущем, когда все это окажется запоздалым и станет достоянием лишь теории и истории. итература Дасковский в., киселев в. концептуальные проблемы оценки инвестиций // инвестиции в россии. 2014. № 10. Дасковский в., киселев в. концепция и метод пофазного учета фактора времени // инвестиции в россии. 2014. № 9. Дасковский в., киселев в. концепция оценки инвестиционных проектов по эффективности производства в них // инвестиции в россии. 2014. № 11. Дасковский в., киселев в. о. некорректности положений и выводов теории учета фактора времени в экономических обоснованиях инвестиций // инвестиции в россии. 2014. № 8. ковалев в. в. методы оценки инвестиционных проектов. — м.: финансы и статистика, 2000. 6. коммерческая оценка инвестиционных проектов. основные положения методики. — спб.: ифк «альт», 1993. инвестиционный проект. — м.: Бек, 1996. 8. методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). официальное издание. — м.: экономика, 2000. новожилов в. в. проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. — м.: экономика, 1967. норткотт Д. принятие инвестиционных решений. пер. с англ. / под ред. а. н. Шохина. — м.: Банки и биржи, 11. старик Д. э . как рассчитать эффективность инвестиций. — м.: финстатинформ, 1996. Четыркин р. м. финансовый анализ производственных инвестиций. — м.: Дело, 1998. показатели и специфика измерений эффективности ип в условиях переходной и развитой экономики показаны в табл. 2. практическое использование реко мендуемой системы показателей требует решения про блемы обоснования нормативов эффективности ROS, R и β, применяемых в расчетах по отбору ип к реализации. доктор экономических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования. национальный институт экономики; доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист россии.

Приложенные файлы

  • pdf 42712539
    Размер файла: 1 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий