Р. Леже видит в этом главное отличие сравнительного правоведения от философии права. «Компаративист ограничивает свои ценностные суждения. Он старается понять системы и институты в их собственной логике» [6, с. 498]. А.Х. Саидов считает, что сам по себе


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
1 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНО - ПРАВОВОГО МЕТОДА В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИКО - ПРАВОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ В АЗИАТСКО - ТИХООКЕАНСКОМ РЕГИОНЕ Варавенко В.Е. , канд. юрид. наук, Владивостокский государственный университет экономики и сервиса , Россия , г. Владив осток Одним из стратегических направлений российской внешней политики является налаживание сотрудничества со странами Азиатско - Тихоокеанского региона ( далее – АТР ) и, прежде всего, с ©тремя драконамиª: Китаем, Южной Кореей, Японией. Многие исследователи к онстатируют факт благоприятнейших за последние десятилетия условий для налаживания полноценных партнёрских отношений между Росси ей и стран ами АТР , прежде всего в сфере экономики [ 1, с. 46 – 60 ] . Внешнеторговое сотрудничество российского Дальнего востока и ближайших соседей по региону имеет хорошие традиции. Китай, Япония, Южная Корея являются основными внешнеторговыми партнёрами и инвесторами, начиная с первой половины 90 - х годов [ 9 , с. 63 – 64 ] . При этом потенциал сотрудничества не исчерпан во многих облас тях экономики , в частности, в нефтегазовой сфере. По мнению А. Коржубаева к 2030 г оду объём потребления энергоносителей в АТР увеличится в 1,5 – 2 раза, а цен ы на них повысятся в 1,5 – 3 раза . Цена энергоносителей на региональном рынке, в среднем, на 3 – 7 % выше, чем на европейском рынке нефти и газа. Россия, являющаяся ведущим производителем энергоносителей в регионе, способна занять достойное место в данном сегменте рынка [ 4 , с. 66 – 68 ] . Роль права в указанных процессах трудно переоценить. О т того, наско лько гармонизировано правовое регулирование зависит эффективность межгосударственного сотрудничества. В свою очередь, предпосылкой гармонизации национального права является проведение сравнительно - правовых исследований. В регионе существу е т положительный о пыт использования сравнительно - правовых исследований для совершенствования 2 национального законодательства . Хорошим примером в этой области является Кита й. С введением консульской юрисдикции ( экстратерриториальн ого действи я права колониальных держав ) после поражения в Опиумных войнах в конце XIX века , Китай столкнулся с необходимостью создания жизнеспособного национального законодательства, отвечающего современным потребностям экономики. К работе над п роект ами Торгового кодекса 1903 г., Гражданского кодекса 1908 г. были привлечены специалисты в области японского права и это не случайно. Япония столкнулась с консульской юрисдикцией примерно за пол века до Китая и успешно их решила [ 1 5 ] . Обратим внимание: Китай использовал опыт правового строительства соседней державы, находившейся в сходных социально - экономических и политических условиях. Реформы, проводимые в Китае с 80 - х гг. XX века так же демонстрируют успешное применение результатов сравнительно - правовых исследований. Экономический рост во многом обеспечен эффективными средствами правового регулирования рыночных процессов. Китай заимствует правовой опыт экономически развитых стран, чьи правовые системы относятся к разным типам права [ 1 6 , с. 11 – 12 ] . И зарубежные правовые институты, подвергнутые рецепции, бо лее или менее успешно входят в ткань китайского права . Итак, сравнительное правоведение представляет собой эффективное средство обеспечения межгосударственного экономического сотрудничества. Однако н екоторые ключевые аспекты теории сравнительно - правовых ис следований не наш ли однозначного решения , в частности, определение целей, объектов сравнительно - правовых исследований , формирование их методики . Отсутствие теоретической проработки указанных вопросов не позволяет эффективно использовать названный метод для сближения национальных правовых систем. Проанализируем точки зрения российских и зарубежных компаративистов по указанным проблемным вопросам. 3 Цель сравнительно - правовых исследований. В отношении цели сравнительно - правовых исследований существует две точки зрения. В соответствии с первой, целью сравнительно - правового исследования является выявление сходств и различий между нормами, институтами, отраслями права и, в це лом, между правовыми системами, но оценка и объяснение выявленных сходств и различий. Р. Ле же видит в этом главное отличие сравнительного правоведения от философии права. ©Компаративист ограничивает свои ценностные суждения. Он старается понять системы и институты в их собственной логике…ª [ 6 , с. 498]. А.Х. Саидов считает, что сам по себе сравни тельно - правовой метод может использоваться только для выявления общего, особенного и единичного в предмете исследования [1 0, с. 41 – 42]. Однако он отмечает, что сравнительно - правовое исследование не ограничивается применением только сравнительно - правового метода. Большинство российских и зарубежных учёных считают, что целью сравнительно - правового исследования является не просто выявление сходств и различий в предмете исследования, но также их оценка и объяснение . Р. Давид считал, что сравнительно - правовое исследование призвано ©…объяснить ментальность, способы рассуждения и концепции иностранных систем…ª [ 2, с. 23 ] . К. Цвайгерт и Х. Кётц отмечают, что заключительным этапом любого сравнительно - правового исследования является критическая оценка результатов ис следования и выбор оптимального правового решения проблемы с его обязательным обоснованием [1 2, с. 74]. По мнению американских компаративистов сравнительно - правовой метод предполагает критическую оценку результатов сравнительного анализа [1 3, p . 8]. Д.А. К еримов считает, что результатом сравнительно - правового исследования должно быть выявление сходств и отличий в предмете исследования, их оценка, определение эффективности и результативности в правовом регулировании общественных отношений [ 3 , с . 302 ] . Объект сравнительно - правовых исследований . Все учёные признают , что объект сравнительно - правового исследования должен отвечать 4 критерию ©сравнимости ª . ©…Объекты должны быть ©сравнимымиª, иначе говоря – между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связьª [ 7, с. 120]. Однако конкретное проявление данного критерия учёные видят по - разному , что отражается в дв ух подходах : ©функциональн ом ª и ©нормативн ом ª . Первая из названных точек зрения зародилась в Германии. Родоначальником функционального сравнения считается Э. Рабель. Н аиболее полное развитие идея функц ионализма получила в работах К. Цвайгерта и Х. Кётца. Сравнительное правоведение , по их мнению, призвано выявлять © …модели для предотвращения и урегулирования социальных конфликтов… ª [ 1 2, с. 28 ] . П рав овые явления отвечают требованию сравним ости , если выполняют одинаковые функции, решают идентичные социальные проблемы. В свете нормативного подхода, объект ом сравнительно - правовых исследований может быть только позитивное право и его элементы (нормы, инст итуты, отрасли) . Данный подход характерен для отечественной сравнительно - правовой традиции, которая длительное время была нацелена на ©контрастирующее сравнениеª : выявлени е различий в социальном содержании, роли, цели правовых институтов различной национал ьной принадлежности [1 1, с. 575]. Вместе с тем подобный взгляд встречается и в зарубежных работах. Так, Р. Леже считает, что объектами сравнения должны быть ©ансамбли правовых нормª, т.е. позитивное право разных стран, без учёта неюридических факторов [ 6, с. 498] . С огласно нормативному подход у правовые явления сравнимы, если обладают одинаковой системной принадлежностью, институциональными характ е ристиками. Методика сравнительно - правового исследования. Данный вопрос получил развёрнутую разработку в трудах н емецких компаративистов. Первым учёным, описавшим методику сравнительно - правовых исследований , стал Э. Рабель. К сравнительно - правовому исследованию предъявляются следующие методические требования: 1) наличие знаний о 5 собственной правовой систем е по интере сующей теме; 2) наличие информации о зарубежном законодательстве; 3) сравнение отечественного и зарубежного права во взаимосвязи с иными юридическими и неюридическими факторами (©в контекстеª); 4) абстрагирование от национального стиля систематизации права , значения юридических категорий и постановка во главу угла социальн ых проблем ; 5) взаимосвязь макро - и микросравнений (макро срав нение является контекстом микро сравнения ) [1 3, p . 10 – 12]. На основе указанных методических требований К. Цвайгерт и Х. Кётц в ыработали этапы сравнительно - правового исследования, а также дополнительные методические требования. Сравнительно - правовое исследование состоит из следующих этапов: 1) определение рабочей гипотезы; 2) выбор объекта сравнения (правопорядков, включённых в пр оцесс сравнения); 3) ознакомление с аналитическими материалами по праву соответствующих стран; 4) сравнение; 5) создание собственной системы понятий для обеспечения сопоставимости институтов разной национальной принадлежности, различающихся юридико - техниче скими особенностями, системной принадлежностью и даже предметом регулирования; 6) критическая оценка результатов исследования [1 2, с. 50 – 75]. Рабочая гипотез а формулируется в свете требования функциональности: в праве сравнимо только то, что выполняет одну и ту же функцию. Иными словами, гипотезу следует сформулировать без привязки к национальным юридическим категориям . При выборе объектов сравнения применяется требовани е ©разумного ограничени яª . В се правопорядки делятся на © материнскиеª и ©дочерниеª. Для выявления сходств и различий необходимым и достаточным является сравнение ©материнскихª правопорядков. В ходе сравнения следует не просто фиксировать сходства и отличия, но постараться взгляну ть на различные правовые решения под таким углом, которы й позволит выявить их общность. Понятия, создаваемые 6 для описания результатов, должны обладать признаками гибкости (возможность объединения гетерогенных понятий и институтов национальн ых правопорядков п о функциональному признаку) и всеобщности (более общий характер понятий, по сравнению с понятиями национального права). Это позволит описать выявленные юридические решения, имеющие различную системную принадлежность, в общих формулах. Оценка результатов исследования заключается в выбор е наиболее оптимального правового решения проблемы, либо комбинации отдельных решений с их обязательным обоснованием . Критери ем обоснования является целесообразность того или иного решения. Все указанные выше этапы и методич еские требования сформулированы в контексте © презумпции идентичности ª : различные правопорядки, стремясь к достижению примерно одинаковых социально значим ых результат ов , решают одни и те же социальные проблемы различными юридическими средствами. Презумпция идентичности, по мнению К. Цвайгерта и Х. Кётца , является основным методическим принципом сравнительно - правовых исследований. На начальном этапе , при формулировании гипотезы, она выполняет эвристическую функцию. Н а заключительном этапе – функцию критерия о ценки истинности результат ов исследования [ 1 2, с. 59 – 60 ] . В других работах по сравнительному правоведению методики сравнительно - правовых исследований разработаны менее детально. Более того, по мнению некоторых компаративистов, создание универсальной срав нительно - правовой методики, применимой равным образом ко всем областям права невозможно [ 5, с. 326]. Итак, в теории сравнительного правоведения отсутств ует единств о мнений по поводу существенных характеристик сравнительно - правовых исследований. Опираясь на назначе ние сравнительно - правовых исследований, сформулированн о е в начале данной работ ы , выскажем некоторые соображения по данному вопросу. 7 Если назначением сравнительно - правового исследования является поиск путей совершенствования правового регулирования экономических отношений , сближения национальных правовых систем России и стран АТР, то его цель не может ограничиваться выявлением сходств и отличий в институтах и отраслях права . Достижение указанного конечного результата возможно только в случае нахожден ия оптимального варианта регулирования соответствующих отношений, что немыслимо без оценки проанализированных решений и объяснения целесообразности применения конкретного решения. О бъект ами сравнительно - правов ых исследовани й могут быть только юридические р ешения экономических проблем средствами национального прав а (функциональное сравнение) . Правовые системы стран АТР обладают национальной спецификой; относятся к разным правовым семьям. В подобных условиях проведение нормативного сравнения невозможно. Т ребо вание © сравнимости ª объекта функционального сравнения имеет сво ю особенность . Как справедливо отмечает А.Х. Саидов, предпосылкой функционального сравнения является сравнимость исходных социальных условий, социальных проблем , обуславливающая функциональную сравнимость норм [1 0, с. 50 ] . Это означает, что функциональное сравнение российской правовой системы целесообразно проводить с родственны ми ( в социально - экономическом, политическом, культурном контексте ) правовыми системами . П ерспективным представляется ср авнение права России и КНР, поскольку: 1) и Россия, и Китай относятся к одному типу культуры; 2) обе страны испытали мощное воздействие коммунистической идеологии; 3) обе страны решают сходные социально - экономические задачи на современно м этапе развития [ 8 , с. 162 – 163 ] . Методика функционального сравнения, разработанная немецкими компаративистами, требует корректировки . Так, нельзя согласиться с требованием ©разумного ограниченияª, ориентирующим на исследование ©материнскихª правовых систем. Например, кита йская правовая система в 8 начале XX в. формировалась под сильным влиянием японского права, которое в свою очередь, создавалось по германскому образцу. В ходе реформирования правовой системы во второй половине XX в. Китай отказался от заимствования правовых образцов только из родственных правовых систем. В современном китайском праве присутствуют институты и романо - германского, и англо - саксонского права. Однако сравнительно - правовые исследования немецкого права и права США и Великобритании не дадут нам истинн ое представление о современном праве Китая. Не является неоспоримым основной методический принцип – ©презумпция идентичностиª. Как отмечают английские исследователи, если национальные правовые системы решают одни и те же проблемы и достигают примерно одина ковые результаты, то , в таком случае, что является критерием оценки идентичности этих результатов ? [14, p . 103] Неясны критерии выбора того или иного юридического решения. Действительно, что является мерилом , разграничивающим ©целесообразноеª от ©нецелесоо бразногоª в области правового регулирования экономических отношений ? Таким образом, для того, чтобы сравнительное правоведение выполняло свое назначение в деле совершенствования и гармонизации права необходимо разработ ать критерии и процедур ы оценки резуль тативности и эффективности юридических решений экономических проблем, модел и и процедур ы объяснения выбора юридическ их решени й , а также г армоничн о синтез ировать их со сравнительно - правовым методом. Иными словами, следует разработ ать методик у сравнительно - п равовых исследований результативности и эффективности регулирования экономических отношений в национальном праве разных стран. Только в этом случае сравнительно - правовой метод станет эффективным средством гармонизации национальных правовых систем России и зарубежных стран и, в частности стран АТР. 9 Литература 1. Азиатско - Тихоокеанский регион: региональные проблемы, международные организации и экономические группировки : с правочник. – М., 2010. – 320 с. 2. Давид Р., Жоффре - Спинози К. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре - Спинози. – М., 2009. – 456 с. 3. Керимов Д.А. Методология права: предмет, фу нкции, проблемы философии права /Д.А. Керимов. – М., 2008. – 521 с. 4 . Коржубаев А. О стратегии взаимодействия России со странами АТР в нефтегаз овой сфере / А. Коржубаев // Проблемы Дальнего Востока. – 2010. – № 2. – С. 64 - 77. 5 . Кох Х., Мангус К., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное пра во и сравнительное правоведение / Х. Кох, К. Мангус, П. Винклер фон Морренфельс. – М., 2003. – 480 с. 6 . Леже Р. Великие правовые системы современности / Р. Леже. – М., 2009. – 584 с. 7. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: общая часть / М.Н. Марченко. – М., 2001. – 560 с. 8 . Ратленд П. Россия и Китай: сага о двух переходах к рыночной экономике / П. Ратленд // Полис – 2009 – № 3. – С. 162 - 176. 9 . Савка О., Чудесов В. Российское дальневосточье в системе хозяйственных связей со странами АТР / О. Савка, В. Чудесов // Проблемы Дальнего Востока. – 2007. – № 5. – C . 63 - 72. 1 0 . Саидов А.Х. Сравнительн ое правоведение (основные правовые системы современности): учебник / п од ред. В.А. Туманова. – М., 2005. – 448 с. 1 1 . Туманов В.А. О сравнен ии разнотипных правовых систем / В.А. Туманов // Избранное. – М., 2010. – 736 с. 10 1 2 . Цвайгерт К., Кётц Х. В ведение в сравнительное правоведение в области частного права: В 2 - х тт. Том I . Основы / К . Цвайгерт , Х . Кётц . – М ., 1998. – 480 с . 1 3 . Glendon M ., Gordon M ., Carozza P . Comparative Legal Traditions / M. Glendon, M. Gordon, P. Carozza. – Beijing , 2003. – 350 P . 1 4 . Graziadei M . The Functionalist Heritage / M. Graziadei // Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions / Ed. by P. Legrand, R. Munday. – Cambridge , 2003. – 550 P. 15. Junhai Liu . Comments on the Corporate Law of 1904 in Qing Dynasty [ Электронный ресурс ] / Liu Junhai. – Режим доступа : http :// www . civillaw . com . cn / english / Regulation / more . asp . Д ата обращения : 25.02.2011. 16. Zhang Mo . Chinese Contract Law: Theory and Practice / Mo Zhang. – Leiden , 2006. – 372 P.

Приложенные файлы

  • pdf 32548140
    Размер файла: 217 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий